Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-72739/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72739/2020
10 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (далее - Общество) о взыскании 1106087,92 руб. задолженности по договору от 06.02.2017 III-16/17 (далее – Договор).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по обеспечению функционирования технологического оборудования систем водоподготовки о. Валаам в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору) (далее – работы).

По п. 1.2. Договора работы должны быть выполнены на основании сводного плана-графика производства работ (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.3. Договора работы выполняются на объектах, перечисленных в перечне объектов (приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 2.1. Договора ориентировочная стоимость работ составляет 13100392,10 руб. и определяется на основании сводного расчета стоимости (приложение № 1 к Договору). Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

По п. 2.2. Договора срок выполнения работ – в течение 12 месяцев с даты заключения договора.

В силу п. 5.1. Договора стороны осуществляют сдачу-приемку работ ежемесячно. Для этого исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с отчетом о выполнении работ согласно планам-графикам ППР и расчетом стоимости выполненных работ, счет-фактуру и счет.

По п. 5.2. Договора заказчик приступает к приемке выполненных работ и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения.

В силу п. 6.1. Договора оплата выполненных работ производится в течение 120 банковских дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки.

По условиям дополнительного соглашения от 28.02.2017 № 1 к Договору п. 2.1. Договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по Договору составляет 910916,87 руб.», п. 2.2. Договора изложен в следующей редакции: «срок выполнения работ – февраль 2017г».

Стороны Договора заключили дополнительное соглашение от 31.01.2018 № 1 к Договору, изложив п. 2.1. Договора в следующей редакции: «Стоимость работ по Договору составляет 12675532,41 руб.».

В дополнительном соглашении от 31.01.2018 № 1 к Договору п. 2.1. Договора изложен сторонами в следующей редакции: «Стоимость работ по Договору составляет 9433538,84 руб.», изложили п. 2.2. Договора в следующей редакции: «срок выполнения работ – в периоды с 28.02.2017 по 30.09.2017 и с 01.01.2018 по 31.01.2018».

Истец ссылается на то, что Компания исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 № 1 на сумму 910916,87 руб., от 31.03.2017 № 2 на сумму 978574,41 руб., от 30.04.2017 № 3 на сумму 1076600 руб., от 31.05.2017 № 4 на сумму 995518,19 руб., от 30.06.2017 № 5 на сумму 1114371,62 руб., от 31.07.2017 № 6 на сумму 1077311,48 руб., от 31.08.2017 № 7 на сумму 1079651,56 руб., от 30.09.2017 № 8 на сумму 1094506,79 руб., от 31.10.2017 № 9 на сумму 1017822,16 руб., от 30.11.2017 № 10 на сумму 1100431,11 руб., от 31.12.2017 № 11 на сумму 1123740,30 руб., от 31.01.2018 № 12 на сумму 1106087,92 руб.; а также

т акты приемки-передачи расходных материалов от 06.02.2017, от 28.04.2017, от 17.05.2017, от 17.07.2017, от 27.09.2017, от 05.10.2017, от 27.10.2017;

- отчеты об использовании полученных материалов от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 31.07.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017.

Исполнитель направил заказчику претензию от 22.05.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден не только актами сдачи-приемки выполненных работ, но иными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении соответствующих работ.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что работы на сумму 1106087,92 руб. заказчик не просил выполнить.

При этом Общество подтвердило, что Компания по спорному договору фактически выполнила, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 910916,87 руб. по акту КС-2 от 28.02.2017 № 1 и справке КС-3 от 28.02.2017 № 1.

Общество заявило, что предъявленные Компанией работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; далее – ООО «РИФ») по договору от 28.02.2017 № 2802/01-17, по условиям которого ООО "РИФ" (исполнитель) обязалось выполнить комплекс работ по обеспечению функционирования технологического оборудования систем водоподготовки о. Валаам.

Общество подписало с ООО «РИФ» акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2018 № 8 на сумму 1106087,92 руб., акты приемки-передачи давальческих материалов. Данные работы оплачены Обществом платежными поручениями от 24.01.2018 № 114 на сумму 1886190,39 руб., от 24.01.2018 № 115 на сумму 5000000 руб., от 29.01.2018 № 125 на сумму 1441260,53 руб.

Ответчик указывает, что по запросу ответчика религиозная организация "СПАСО-ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ВАЛААМСКИЙ СТАВРОПИГИАЛЬНЫЙ МУЖСКОЙ МОНАСТЫРЬ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" (далее – Монастырь) представило письмо от 01.02.2021 № 5-2-36, в котором сообщило о том, что в период с 06.02.2017 по 31.12.2018 Общество осуществляло обслуживание систем водоснабжения и водоотведения о. Валаам, доставляло грузы и людей на остров, Компания в период с 06.02.2017 по 31.12.2018 работ на о. Валаам не производила и не обращалась в Валаамский монастырь по вопросу организации доставки грузов, людей, их проживания и питания.

Кроме того, в письме от 01.02.2021 № 5-2-36 Монастырь пояснил, что любые работы на территории монастыря, доставка грузов и персонала, размещение и питание согласовываются с администрацией монастыря, в период с 06.02.2017 по 31.12.2018 Общество осуществляло обслуживание систем водоснабжения и водоотведения на о. Валаам, доставляло грузы и людей на остров, Компания (ИНН <***>) в период с 06.02.2017 по 31.12.2018 работ на о. Валаам не производила и не обращалась в Валаамский монастырь по вопросу организации доставки грузов, людей, их проживания и питания.

В письме от 27.05.2021 № 3-4-264 Монастырь указало, что не имеет сведений о Компании и ООО "РИФ"; на острове Валаам подрядные работы по договору с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выполняло Общество.

В представленном ответчиком заявлении ФИО3 указал, что в период с 07.11.2002 по 19.08.2020 являлся генеральным директором Общества, которое длительное время сотрудничало с Компанией; все фактические выполненные работы были оплачены, задолженность перед Компанией отсутствует, указанные в иске по актам сдачи-приёмки выполненных работы Компания не выполняла, акты были подписаны по просьбе ФИО4 не в качестве подтверждения факта выполнения Компанией работ и оснований для их оплаты, а в связи с тем, что в отношении Компании проводилась налоговая проверка.

Истец отрицал данные доводы ответчика, в письменных пояснениях считает, что представленные Обществом документы они не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора. Компания представила решение налогового органа о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, протокол ареста имущества, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о разрешении наложения ареста на имущество Компании, штатное расписание.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Компания не представила достоверные доказательства выполнения спорных работ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Истцу судом при подачи иска была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" в доход федерального бюджета 24061 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.