Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-269345/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269345/22-93-2110
г. Москва
8 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (121087, ГОРОД МОСКВА, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5, ЭТ 2 ПОД 1 ПОМ 42, ОГРН: 1117746391036, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2011, ИНН: 7729682756) в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича

к ООО "ПРОВИДЕР" (107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 52, СТР. 4, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 22, 23, 23А, 23Б, 23В, ОГРН: 5147746236006, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7718303452)

третьи лица

1. Временный управляющий ООО "ПРОВИДЕР" Федорец А.Н.;

2. ООО "ГЕОНЕФТЕГАЗИНВЕСТ" (107564, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 3 ПОД 28 ПОМ 056, ОГРН: 1117746395470, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2011, ИНН: 7702762482, КПП: 771801001)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 01.12.2015 №106/ПР-НЛК в размере 16 257 577 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – Савицкая Е.Ю. дов. от 10.09.2021, диплом.

от ответчика – не явились, извещены.

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРОВИДЕР" суммы предварительной оплаты по договору поставки от 01.12.2015 №106/ПР-НЛК в размере 16 257 577 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО "ПРОВИДЕР" Федорец А.Н., ООО "ГЕОНЕФТЕГАЗИНВЕСТ".

От ООО "ПРОВИДЕР" поступил отзыв, согласно которому против удовлетрения исковых требований возражает.

От временного управляющего ООО "ПРОВИДЕР" Федорец А.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований также возражает.

От ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. поступили возражения на отзывы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО "ПРОВИДЕР", временный управляющий ООО "ПРОВИДЕР" Федорец А.Н., ООО "ГЕОНЕФТЕГАЗИНВЕСТ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО «Новая лизинговая компания» (ИНН 7729682756, ОГРН 1117746391036) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Новая лизинговая компания» утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (ИНН 773707762362), член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Геонефтегазинвест» был заключен договор № НЛ/ГН/Н-Ц уступки прав требования от 04.09.2017 в сумме 11 442 389 106,58 рублей, в том числе к ООО «Провидер» на сумму 16 257 577 руб.76 коп. вытекающие из договора № 106/ПР-НЛК от 01.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим ООО «Новая лизинговая компания» Добрышкиным В.Н., подано заявление о признании недействительной сделкой договора уступки права требования № НЛ/ГН/Н-Ц от 04.09.2017 г., заключенного между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Геонефтегазинвест» и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Новая лизинговая компания» признана недействительной сделкой Договор уступки права требования № НЛ/ГН/Н-Ц от 04.09.2017 г. заключенный между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Геонефтегазинвест» и применены последствия недействительности сделки к Договору уступки права требования № НЛ/ГН/Н-Ц от 04.09.2017 г. в виде восстановления прав требования ООО «Новая лизинговая компания» к ООО «Архангельское» (ИНН 5610112530) на сумму 9 640 880 875 руб. 74 коп., ЗАО «ЦионИнвест» (ИНН 7722757554) на сумму 752 346 441 руб., ООО «Куэльпор» (ИНН 7722557403) на сумму 440 00 000 руб., ООО «Финансинвест» (ИНН 7723614767) на сумму 285 000 000 руб., ЗАО «Кринум» (ИНН 7718578440) на сумму 131 00 000 руб., ООО «Эмполи» (ИНН 7722304890) на сумму 115 500 000 руб., ООО «Лайнричи» (ИНН 7703268460) на сумму 39 966 483 руб. 73 коп., ООО «Провидер» (ИНН 7718303452) на сумму 16 257 577 руб.76 коп. вытекающие из Договора № 106/ПР-НЛК от 01.12.2015; ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН 3818024303) в сумме 13 000 000 руб., ОАО «Тендерресурс» (ИНН 8601049728) в сумме 5 247 712 руб. 91 коп., ООО «Стройград-12» (ИНН 7722825839) в сумме 2 515 015 руб. 44 коп., ЗАО «ЦионИнвест» (ИНН 772757554) в сумме 675 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-113518/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Геонефтегазинвест» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 оставлено в силе кассационная жалоба ООО «Геонефтегазинвест» без удовлетворения.

Между ООО «Новая лизинговая компания» (Истец, покупатель) и ООО «Провидер» (Ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2015 № 106/ПР-НЛК (далее -договор), в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком.

30 мая 2017 истец, в соответствии с п. 6.3 Договора, оплатил товар по Договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40702810601010002196 ООО «Новая лизинговая компания».

Согласно п. 4.1 Договора срок поставки Товара определяется спецификациях к договору.

Вместе с тем полностью оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен. В связи с не исполнением, ООО «Провидер» обязанности по поставке товара Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об оплате задолженности, оставленное без удовлетворения.

Указанное явилось основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке цедентом должно быть соблюдено одно из условий - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Судом установлено, что за период 2015-2017 ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» заключила ряд сделок с заинтересованными лицами, и в течение 2017 перечислила 11 млрд. руб. в их адрес и, не дождавшись поставок, передала права требований к ним, другой взаимосвязанной компании, также не дожидаясь оплаты по договору цессии.

Так, из Решения арбитражного суда г. Москвы А40-248168/17 от 04.07.2018 следует, что 06.07.2015 между ПАО Банк «ЮГРА» (далее также - Банк) и ООО «Новая лизинговая компания» (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 071/КЛ-15 от 06.07.2015

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщику, банковским ордером № 1587 от 06.07.2015 г., и фактически ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 08.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

Сумма задолженности ООО «Новая лизинговая компания», сформировавшаяся за 2015 г. составляет согласно указанного решения 204 033 459, 12 долларов США, из которых: 200 000 000 долларов США – просроченный основной долг; 3 740 175, 82 долларов США – начисленные проценты за пользование кредитом; 293 283, 30 долларов США – неустойка за неисполнение обязательства по Договору об открытии кредитной линии № 071/КЛ-15 от 06.07.2015г.

По состоянию на дату выдачи, 06.07.2015 г., 200 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ равному 55,6 руб. за доллар, соответствовали 11 120 000 000 руб., то есть фактически той сумме, которая была перераспределена.

Таким образом, перечисление ООО «Новая лизинговая компания» авансового платежа в размере 16 257 577 руб.76 коп. в пользу ООО «Провидер» фактически не имело своей целью исполнение какого-либо договора поставки, а носило притворный характер, прикрывающий вышеуказанную противоправную цель по легализации денежных средств.

Ни ООО «НЛК», ни ООО «Провидер» фактически полученными денежными средствами не пользовались, выполняя техническую транзитную функцию по передаче денежных средств в пользу бенефициара.

Реальная финансово-хозяйственная деятельность внутри межсубъектной группы не установлена в отношении также и самого ООО «Провидер».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-12928/2017 от 19.12.2019, установлено: «согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора акту налоговой проверки № 17- 15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарноденежных потоков 90% поставщиков и заказчиков «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесены, в том числе, «Базис» (ИНН 8605016473), «Новая лизинговая Компания» (ИНН 7729682756), «Бурнефть» (ИНН 5610144348), «ПНП-Нефтесервис» (ИНН 7730156003), «БурСнаб» (ИНН 7718302949), «Провидер» (ИНН 7718303452), «Версоргунг» (ИНН 7718303678), «Развитие Санкт-Петербурга» (ИНН 7802223580), «Виджет» (ИНН 7718984723), «Русь- Ойл» (ИНН 7709745101), «Восток Бурение» (ИНН 5609088547), «СДС Консалт» (ИНН 7718933126), «Восток» (ИНН 7718921723), «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН 3811167581), «Газ и Нефть Транс» (ИНН 5609041997), «Строительная компания Векторпроджект» (ИНН 7715941922), «Густореченское» (ИНН 8602204239), «Стройпартнер» (ИНН 7728891362), «Дримнефть» (ИНН 7701996625), «Сургуттранс» (ИНН 8602203965), «ДФС Групп» (ИНН 7722857164), «Техкомплект» (ИНН 7722618215), «Заприкаспийскийгеофизика» (ИНН 3443040181), «УБР-1» (ИНН 8603202604), «Иреляхнефть» (ИНН 1433009622), «Формат» (ИНН 9715271608), «Капстрой» (ИНН 2312144072), «Холднефть» (ИНН 7701994843), «Компания Газ и Нефть» (ИНН 7705514128), «Хортица» (ИНН 7801413595), «Меридиан» (ИНН 7802451547), «Энерготоргинвест» (ИНН 7718833179), «НГДУ Дулисьминское» (ИНН 3811181353), «Юганский 3» (ИНН 7726364233), «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН 3818024303), «Южная Нефтегазовая компания» (ИНН 6162053783), «НИИ Сибнефтегазпроект» (ИНН 7723861406), «Южно-Владигорское» (ИНН 8602205313).

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется».

Этим же Постановлением установлен факт нахождения ряда заказчиков и поставщиков проверяемого налогоплательщика по единому адресу, наличию общей бухгалтерии, идентичных IP адресов, электронных почтовых ящиков, посредством которых направлялась налоговая отчетность. Для направления отчетности ООО «Провидер» использовался IP-адрес 94.159.17.225, с которого направлялась отчетность также других компаний, входящих в группу «Русь-Ойл».

Кроме того, на момент заключения договора поставки от 01.12.2015 №106/ПР-НЛК, директором ООО «Провидер» являлся Генеральный директор Степанов Константин Николаевич, в отношении которого имеются обстоятельства, указывающие на номинальный характер исполнения им своих обязанностей.

Так, согласно Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 №07АП7926/2022 по делу №А45-5573/2022 установлено следующее: «В соответствии с протоколом допроса Егоренко Натальи Николаевны, являющейся в соответствии со справками 2-НДФЛ сотрудником ООО «Провидер», которая показала следующее (протокол допроса б/н от 19.04.2018): летом 2015 г. разместила объявление о поиске работы на сайте Hedhanter по вакансии специалист по закупкам. Через неделю позвонили из организации РусьОйл и пригласили на собеседование. Собеседование проходило по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал 32, в БЦ «Аурум». Собеседование проводили Солотенков А.Н. и Медведев А.Г., с их слов ей стало известно, что она будет работать в организации ООО «Провидер», входящей в холдинг «Русь-Ойл», в должности главный специалист отдела закупок запчастей и техники, о Степанове К.Н. свидетель в период работы в ООО «Провидер» ничего не слышала, лично не знакома.». «В рамках мероприятий налогового контроля за предыдущие налоговые периоды ИФНС России № 18 по г. Москве допрошен Степанов К.Н., составлен протокол допроса свидетеля от 10.06.2016 № б/н Степанова К.Н.. Анализируя сведения, полученные в ходе допроса Степанова К.Н., Инспекция пришла к выводу, что Степанов К.Н. не располагает конкретными сведениями о фактической деятельности ООО «Провидер», к реальному управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Провидер» отношения не имеет.»

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец так должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылаются в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков