Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А04-1776/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-902/2018
08 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области: Мартын С.Ю., представитель по доверенности от 10.10.2017 № 1; Ушакова Н.Н., представитель по доверенности от 16.01.2018 № 6;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ушакова Н.Н., представитель по доверенности от 05.02.2018 № 437;

от индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур»

на решение от 25.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018

по делу № А04-1776/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Пичинина И.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (ОГРН 1052800179728, ИНН 2822003512, место нахождения: 676910, Амурская область, Ивановский район, село Среднебелая, ул. Герки-Рулева, 5)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН 1042800259743, ИНН 2827006676, место нахождения: 676950, Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка, ул. 50 лет Октября, 78)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель Викулова Юлия Александровна

о признании недействительными решения



Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (далее – ООО «Агрофирма «Амур», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – инспекция) от 21.11.2016 № 20877.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление), индивидуальный предприниматель Викулова Юлия Александровна (далее – ИП Викулова Ю.А.).


Решением суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении требования отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и заявленное требование удовлетворить.


Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводом судов о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Заявитель жалобы настаивает на реальности и фактическом исполнении совершенных спорными поставщиками сделок по поставке сои; на проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов; ссылается на судебную практику.


Инспекция возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители налоговых органов поддержали свои возражения, изложенные в отзыве на жалобу.


ООО «Агрофирма «Амур», ИП Викулова Ю.А., извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО «Агрофирма «Амур» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, результаты которой отражены в акте от 08.08.2016 № 20065.


По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 21.11.2016 № 20877 о привлечении ООО «Агрофирма «Амур» к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 475 523,70 рубля; доначислен НДС в сумме 4 755 238 рублей, пени в размере 366 153 рубля.


Решением управления от 28.04.2017 № 15-07/2/117 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.


Основанием для принятия вышеуказанных решений послужили выводы налоговых органов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС путем формального оформления хозяйственных отношений с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Луч», «ДорРемСервис», «Стройтех», «Амурспец», «Экспопром» (далее - общества «Луч», «ДорРемСервис», «Стройтех», «Амурспец», «Экспопром»).


Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.


В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.


Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.


Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.


При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.


При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что согласно представленным при заявлении налоговых вычетов документам, ООО «Агрофирма «Амур» в проверяемом периоде приобретало сою у обществ «Луч», «ДорРемСервис», «Стройтех», «Амурспец», «Экспопром» по договорам купли-продажи от 27.01.2016, от 02.02.2016, от 29.02.2016, от 08.02.2016, от 09.02.2016 (далее – спорные договоры) соответственно.


Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности документы, представленные налогоплательщиком в целях применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, а также результаты проверочных мероприятий налогового контроля, суды сочли, что их совокупность не позволяет судить о реальности осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами по приобретению сельскохозяйственной продукции.


В частности, инспекцией установлено и судами подтверждено, что спорные поставщики зарегистрированы незадолго до заключения спорных сделок; не вели реальной хозяйственной деятельности; имели номинальных руководителей; основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; отсутствие по адресу регистрации; не имели необходимых основных средств, материальных ресурсов и персонала; отсутствовали операции по банковским счетам, характерные для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.); минимальное исчисление и уплата налогов; транзитный характер перечислений по расчетным счетам.


При исследовании фактического наличия товаров и их движения установлено, что производителями сои являлись главы крестьянских фермерских хозяйств и индивидуальные предприниматели, использующие специальные налоговые режимы и не являющиеся налогоплательщиками НДС. Сельскохозяйственные производители отрицали факт знакомства с должностными лицами спорных контрагентов, а также ведение с ними переговоров по заключению сделок.


Проанализировав порядок оплаты за поставленную продукцию между налогоплательщиком и спорными контрагентами, установлено, что в противоречие условиям заключенных договоров источником поступления денежных средств, за счет которого спорные поставщики производили оплату товара сельхозпроизводителям, являлись денежные средства общества, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, которые в течение непродолжительного периода (1-7 дней) перечислялись на счета производителей сои. Кроме того, спорными контрагентами удерживались денежные средства при перечислениях в размере 2,5 %.

Установлен также факт идентичности договоров, счетов-фактур, товарных накладных, представленных обществом и договоров, представленных сельхозпроизводителями, как по форме, так и по содержанию.


Судебные инстанции согласились с выводами инспекции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной степени осмотрительности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399), а также о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.


При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о законности решения налогового органа и правомерности доначисления налогоплательщику спорных сумм налога, соответствующих пеней и штрафных санкций, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.


Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.


Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.


Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с контрагентом, без оценки его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.


Ссылка общества в жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела заявителем не опровергнуты выводы судов и доводы инспекции относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с контрагентами.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А04-1776/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова