Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А55-24981/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года Дело № А55-24981/2025

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" ИНН <***> Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" ИНН <***>

о взыскании 1 318 835 руб. 63 коп. при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности; от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" (далее – истец, ООО "ЭМТ") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ответчик) о взыскании 1 318 835 руб. 63 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 318 835 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 10.07.2025.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 18.09.2025 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 04 2023 между ООО "ЭМТ" (Заказчик) и ООО "Глобус" (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 39/23 на производство работ по ликвидации и рекультивации массивов существующих объектов размещения отходов г. Жигулевск (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору составила 45 106 055 руб. 72 коп. (п. 2.1 Договора). Срок выполнения работ согласно п. 3.2 Договора – не позднее 01.12.2023.

01.09.2023 Заказчик перечислил Подрядчику 1 000 000 рублей в качестве аванса., что подтверждается платежным поручением № 3169 от 01.09.2023.

В связи с нарушением сроков выполнения работ 05.10.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору.

В соответствии с положениями 453 ГК РФ перечисленный, но неотработанный аванс подлежит возврату Заказчику в полном объеме.

25.12.2024 в адрес ООО "Глобус" была направлена досудебная претензия (ШПИ 44305876024247) с требованием осуществить возврат 1 000 000 рублей и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Письмом от 05.10.2023 направив его по почте, истец уведомил ответчика об отказе от договора. Указанное письмо в связи с неудачной попыткой вручения (отметка Почты России 16.11.2023) было возвращено истцу.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку уведомление об отказе от договора ответчиком не было получено, по причинам, зависящим от ответчика, уведомление считается доставленным ООО «Глобус», а договор прекращенным.

Кроме того, уведомление об отказе от договора также 05.10.2023 также был направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте указанной в Договоре.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109

настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика перечисленный аванс за проведение работ по ликвидации и рекультивации массивов с существующих объектов размещения отходов, ссылаясь на неисполнение обязательств последним по договору.

Ответчик какие-либо возражения не заявил, доказательства выполнения работ не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «Глобус» неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору в размере 1 000 000 и отсутствие оснований для удержания Подрядчиком перечисленных денежных средств. В связи с чем, исковые требования в части взыскания денежных средств уплаченных по Договору от 26.04.2023 в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию заявлены 318 835 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 10.07.2025.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 10.07.2025 в размере 318 835 руб. 63 коп., также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканью с ответчика в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 64 565 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" (ИНН <***>) 1 318 835 руб. 63 коп., в том числе: 1 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 318 835 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 10.07.2025.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 64 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева