Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А55-17469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года

Дело №

А55-17469/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Редут"

о взыскании 2 170 400 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 29.06.2020

от ответчика – директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.08.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Редут" о взыскании 2 170 400 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 1 от 09.01.2014.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав на выполнение работ по договору в полном объеме.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2020 до 11.15.

После перерыва заседание продолжено.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражений ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 года между ООО «Авиакор-Железобетон» (заказчик) и ООО «РЕДУТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по демонтажу восьми одноэтажных строений с последующим дроблением крупноблочных железобетонных элементов, образовавшихся в результате демонтажа, а также обязанности по дроблению некондиционных железобетонных изделий.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами все работы, указанные в пункте 1.1 договора, качественно в соответствии со сроками, установленными в настоящем договоре. Пунктом 10.1 стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ на момент подписания являлась ориентировочной и составляла 8 000 000 рублей, в т.ч. НДС-18%. и определялась из единичной расценки стоимости работ 400 рублей, в т.ч. НДС-18% за один кубический метр фактически переработанного в щебеночную смесь фракции 0-100 железобетона.

На основании пункта 2.2 договора, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ, согласно подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ, исходя из расценки, указанной в п.2.1 договора.

Как указано в пункте 2.4.1 договора, заказчик перечисляет аванс в размере 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС-18%. на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, далее заказчик перечисляет аванс в размере 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС-18%. на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления техники подрядчика по адресу производства работ. На основании пункта 2.4.2 договора дальнейшая оплата производится по факту выполнения за отчетный период с пропорциональным зачетом выплаченной суммы аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета, на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2014 цена переработки 1 куб.м крупноблочных железобетонных элементов и некондиционных железобетонных изделий в щебеночную смесь фракции 0-100 составляет 425 рублей, в т.ч. НДС-18%. Стоимость расценки работ по договору включает все издержки и затраты Подрядчика, включая демонтаж. ГСМ и иные расходуемых в процессе эксплуатации техники материалов, а также расходы по оплате труда, доставки и проживания персонала.

За период 2014-2017 годы в счет оплаты выполненных работ заказчиком ООО «Авиакор-Железобетон» были перечислены подрядчику денежные средства в сумме 8 777 452 руб., в т.ч. НДС-18%, однако подрядчик ООО «РЕДУТ» выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 6 607 052 руб., в т.ч. НДС-18%.

Задолженность ООО «РЕДУТ» перед ООО «Авиакор-Железобетон» по договору подряда № 1 от 09.01.2014 года составляет 2 170 400 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2017.

Поскольку ответчик работы по договору не выполнил, требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Положениями ч. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков).

В связи с невыполнением подрядчиком ООО «РЕДУТ» своих обязательств письмом от 30.04.2020 г. исх. № 11-АЖ заказчик ООО «Авиакор-Железобетон» уведомил ООО «РЕДУТ» об отказе от договора подряда № 1 от 09.01.2014. и потребовало возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 170 400 рублей.

Данная претензия-уведомление была получена ответчиком 04.05.2020 года и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в отзыве на иск указал на следующие обстоятельства.

За весь период действия Договора сложилась следующая практика взаимодействия Сторон по оплате и приему выполненных работ.

ООО «Авиакор-Железобетон» перечислял аванс, а ООО «Редут» отрабатывало перечисленный аванс. Дальнейшая оплата производится по факту выполнения за отчетный период с пропорциональным зачетом выплаченной суммы аванса.

Приемка и обмер надробленных материалов производились комиссией с привлечением работников сторон для обмера надробленного материала, которая вычисляла объем. Стороны подписывали акт замера (промежуточный Акт) и бухгалтерия ООО «Авиакор-Железобетон» (Истец) готовила закрывающие документы (Акты выполненных работ), так как акты замера оставались у истца.

В 2017 году ООО «Авиакор-Железобетон» изменило способ обмера надробленного материала, определяя его по весу и количеству машин, проходившим через весовую, находящуюся на территории завода ООО «Авиакор-Железобетон». ООО «РЕДУТ» не стало отказываться от выполнения работ, так как длительные договорные отношения не вызывали сомнения в добросовестности истца.

В период действия Договора при производстве работ Подрядчиком (ООО «РЕДУТ») вырабатывался весь объем подлежащего дроблению материала. Работы периодически приостанавливали, для того, чтобы у Заказчика (ООО «Авиакор-Железобетон») набрался объем материала для дробления. Именно поэтому дробильная установка ООО «РЕДУТ» оставалась на территории заказчика, так как сторонами предполагался длительный характер договорных отношений, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и заключенные сторонами дополнительные соглашения за период с 2014 по 2017 год.

Ответчик указывает, что работы, предусмотренные по дополнительному соглашению №5 от 17.07.2017, выполнило работы в период с конца июля 2017 года по декабрь 2017 года. В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму в размере 2 170 400 руб. представил односторонний Универсальный передаточный документ (УПД) № 31 от 5 ноября 2019, который 07.11.2019 им нарочно привозился на подпись коммерческому директору ответчика ФИО5 Никаких возражений и мотивированного отказа от заказчика не поступило.

14.07.2020 года ООО «РЕДУТ» посредством почты России направило повторно для подписания УПД № 31 от 05.11.2019 года на адрес ООО «Авиакор-Железобетон» письмо с уведомлением (Исх. № 9 от 13.07.2020 г.), которое было получено адресатом 17.07.2020.

До настоящего времени мотивированного отказа или подписанного экземпляра УПД от ООО «Авиакор-Железобетон» не поступило.

Также ответчик указывает на недобросовестность действий истца по предъявлению настоящего иска в связи с тем, что в феврале-марте 2020 года уполномоченные лица истца, уничтожили имущество, принадлежащее ООО «РЕДУТ» дробильную установку, которая согласно условиям договора подряда № 1 от 09.01.2014 находилась на территории истца, о чем есть исчерпывающие сведения в материалах проверки. В настоящее время идет дополнительная проверка по факту возбуждения уголовного дела, сумма ущерба составляет согласно предварительной оценке 4 339 462 руб. 80 копеек.

Оценив доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, суд считает их документально неподтвержденными.

УПД № 31 от 05.11.2019 подписано только ООО «РЕДУТ», отметки о вручении истцу отсутствуют. Истец по факту его получения 07.11.2019 возражает.

Кроме того, УПД по своему назначению не является документом, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку не содержит сведений об объеме и сроке выполнения работ, поскольку сторонами в договоре подряда определены иные учетные документы, а также иной порядок сдачи и приемки работ.

Договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, вследствие чего повторное правление ответчиком УПД № 31 в адрес истца в июле 2020 года также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Представленная ответчиком электронная переписка факт выполнения конкретного объема работ и принятие этого объема истцом не подтверждает.

Доводы ответчика о недобросовестности истца носят предположительный характер, встречных исковых требвоаний ответчиком о взыскании убытков в связи с уничтожением дробильной установки не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Редут" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" 2 170 400 руб. неосновательного обогащения, а также 33 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1