Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А65-31836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31836/2021


Дата принятия решения – 23 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Народный Дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 476 597 руб. 53 коп. долга, 962 263 руб. 01 коп. процентов,

с привлечением третьего лица – негосударственная организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», г. Казань,


с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.11.2021г.;

от ответчика – ФИО3 (директор); ФИО4, по доверенности от 19.04.2021г.,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 02.06.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Народный Дом", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск (далее - ответчик) о взыскании 905 856 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых определением суда от 22.02.2022г.).

Определением суда от 22.02.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена негосударственная организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», г. Казань.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; дал пояснения.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления письменной позиции по делу, указав, что у представителя ФИО5 нет полномочий на подписание данных документов; дал устные пояснения по делу.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия на то уважительных причин, учитывая дачу устных пояснений представителя третьего лица в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договора подряда №75 от 12.10.2017 и №76 от 12.10.2017г. на строительство объектов.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанных договоров, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 476 597 руб. 53 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга и процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал на то, что указанные договоры подряда были заключены ответчиком с истцом на основании договоров об инвестиционной деятельности №1196/Ф и №1195/Ф от 12.10.2017г., заключенных с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». В связи с неисполнением условий договоров инвестирования №1196/Ф и №1195/Ф от 12.10.2017г. со стороны инвестора-застройщика в части инвестирования и оплаты строительно-монтажных работ по спорным объектам, выполненных подрядной организацией – истцом, ответчик в 2020 году обратился в суд с иском к НО ««Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда РТ от 29.10.2020 по делу А65-11192/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021, с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» взыскана сумма долга в размере 6 248 686 руб. 06 коп. и 961 261 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, 05.03.2021г. ответчик перечислил истцу по платежному поручению №436 сумму задолженности по договорам подряда №75 и №76 от 12.10.2017г. в размере 6 248 686 руб. 06 коп.

Учитывая данные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 905 856 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении требований судом принято.

Оспаривая уточненные требования истца о взыскании процентов, ответчик их не признал со ссылкой на пункты 7.1 и 11.10 договоров подряда №75 и №76, указав, что денежные средства от инвестора-застройщика им получены не были, в связи с чем, оснований для начислений процентов не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из диспозиции приведенной правовой нормы, данное правило действует в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, стороны договора, руководствуясь принципом свободы договора в определении объёма своих права и обязанностей, вправе установить случаи ограничения ответственности одной из сторон (ограничение вины).

Пунктами 11.10 договоров подряда №75 и №76 от 12.10.2017 предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ не по вине Технического заказчика (пункт 7.1 договора) штрафные санкции, пени и убытки заказчиком не оплачиваются.

Пунктом 7.1 договоров стороны установили, что финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств от инвестора-застройщика на счёт Технического заказчика.

Согласно пункту 2.5 договоров источником финансирования являются денежные средства инвестора-застройщика или привлеченные денежные средства.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020г. по делу № А65-11192/2020 было установлено, что некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», являющаяся инвестором по договорам подряда №75 и №76 от 12.10.2017, заключенными между истцом и ответчиком, не перечислила денежные средства для оплаты работ подрядчика, нарушив условия договоров подряда, согласно которым источником финансирования являются средства инвестора-застройщика (НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ»).

При этом, как следует из материалов дела, полученные ответчиком денежные средства в размере 6 248 686,06 руб., взысканные по решению суда от 29.10.2020 г. по делу А65-11192/2020, были перечислены истцу 05.03.2021 по платежному поручению №436.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует умышленное нарушение обязательства по оплате, что исключает возможность применения пункта 4 статьи 401 ГК РФ.

Соответственно, вина ответчика в просрочке оплаты работ отсутствует, что в силу согласованного условия пункта 11.10 договоров подряда исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Аналогичная позиция содержится также в Определении Верховного суда РФ от 28.01.2020 №306-ЭС19-27116, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу А65-22231/2018.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Народный Дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 21 117 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко