Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-98538/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98538/2018
26 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СПАО "ИНГОССТРАХ"

ответчик ООО "Каролина"

о взыскании

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2018

у с т а н о в и л :

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Каролина"

(далее - Ответчик) ущерба в размере 226.847 руб. 28 коп., а также 7.536 руб. 95 коп.

расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 06.11.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Каролина" о привлечении в качестве соответчика ФИО3.


Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы.

Документы, представленные Ответчиком, приобщены судом к материалам дела.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.


Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 05.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м «Volkswagen» г/н <***> лизингополучателем которого является ООО «Альфамобиль» (лизингодатель - ООО «НПО Котлотехника-Северный контур), застрахованное на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI77469241-1.


СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю организовало проведение ремонта поврежденного в ДТП а/м «Volkswagen» г/н <***> стоимость проведения которого составила 226.847руб. 28 коп., в связи с чем, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.


Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3, управлявшим а/м «Skania» г/н <***> принадлежащего ООО «Каролина».


На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.


В связи с тем, что денежные средства в размере 226.847руб. 28 коп. не были возмещены, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


Судом установлено, что Истцом не учтено то обстоятельство, что на момент ДТП а/м «Skania» г/н <***> находился в пользовании у ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01.07.2017 между ООО «Каролина» и ФИО3 на срок до 30.09.2017.


В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею Обязанность возмещения" вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).


Таким образом, в силу названных норм владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником.


Под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, которое владело таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности па право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).


В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.


Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 I К РФ).


В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим липам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.


Водитель ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Каролина» не состоял, управлял а/м «Skania» г/н <***> на основании заключенного детвора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, в силу прямою указания закона гражданско-правовую ответственность за причиненный Истцу ущерб должен нести виновник ДТП.


Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в

пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков

возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее

возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи

между возникшими убытками и действиями указанного лица.


Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).


Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет

за собой отказ суда в удовлетворении иска.


Истцом в обоснование своих требований, кроме права на обращение в соответствии со статьями 965, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованиями о возмещении ущерба к виновному, по мнению Истца, иных доказательств не представлено.


На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика причинен ущерб.


При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Константинова Е.В.