Решение от 27 января 2020 г. по делу № А76-16051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16051/2019
27 января 2020 г.
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.


Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург», г.Екатеринбург, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», железнодорожная станция Муслюмово Кунашакского района Челябинской области, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Миасс Челябинской области;

2) ФИО3, д.Киржакуль Сосновского района Челябинской области

о взыскании 664 695 руб. 55 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности №12-УМК от 01.01.2020, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ООО «СК Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – ООО «УМК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 664 695 руб. 55 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. и почтовых расходов в сумме 384 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 75-77). По мнению ответчика, истцом не доказан тот факт, что ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности перед ответчиком.

Ответчик полагает, что истец не доказал сумму убытков, поскольку не приглашал ответчика для проведения осмотра повреждённого транспортного средства.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя, является чрезмерной и не соответствует обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.01.2020 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание 16.01.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 65, 66, 67, 81, 89).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО «СК Екатеринбург» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис №114536 – т.1, л.д. 9), а именно, автомобиля Ленд Ровер, имеющего государственный регистрационный знак <***> собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 10).

Период страхования установлен договором страхования с 07.07.2015 по 06.07.2016.

11.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мицубиси Фусо, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля МКМ4503, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2016 (т.1, л.д. 15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Ленд Ровер причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.06.2016 (т.1, л.д.25-26).

В соответствии со счётом, заказом-нарядом и составленным по заказу истца экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ленд Ровер без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 965 320 руб. 55 коп., а с учётом износа – 931 000 руб. (л.д. 18-24, 27-37).

Признав повреждение автомобиля Ленд Ровер в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 38), истец платёжным поручением №2353 от 07.03.2017 выплатил организации, производившей ремонт автомобиля, 965 320 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 39).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Фусо, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО3, была застрахована в САО «ВСК», ООО «СК Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу №А60-56795/2017 установлено, что владелец повреждённого автомобиля Ленд Ровер ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении величины утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости в сумме 99 375 руб.

Принимая во внимание произведённую САО «ВСК» непосредственно потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 99 375 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «СК Екатеринбург» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 300 625 руб. (т.1, л.д. 40-46).

Взысканные судом денежные средства выплачены САО «ВСК» в пользу ООО «СК Екатеринбург», что подтверждается платёжным поручением №1300 от 19.01.2018 (т.1, л.д. 47).

В связи с тем, что водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «УМК» и лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии застрахованного имущества, является также ООО «УМК», истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств, составляющих разность между суммой выплаченного страхового возмещения (965 320 руб. 55 коп.) и суммой страхового возмещения, которое выплачено страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред (300 625 руб.) (т.1, л.д. 48-51).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Ленд Ровер застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис №114536 от 06.07.2015 – т.1, л.д. 9), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая оплатил владельцу повреждённого транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля (т.1, л.д. 39).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Имеющимися в материалах дела счётом и заказом-нарядом (т.1, л.д. 18-24) подтверждается, что фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ленд Ровер без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 965 320 руб. 55 коп.

САО «ВСК», являясь страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в том числе 300 625 руб. истцу в счёт произведённой им оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, в силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Грузовой автомобиль Мицубиси Фусо, которым управлял ФИО3, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственностью ответчика, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста объяснения водителя ФИО3, полученного сотрудниками ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 19 оборот-20), усматривается, что ФИО3 являлся работником ООО «УМК».

Тот факт, что ФИО3 по состоянию на 11.05.2016 являлся работником ООО «УМК» также подтверждён представителем ответчика в судебном заседании.

При этом ответчик полагает, что факт исполнения ФИО3 трудовых обязанностей перед ООО «УМК» обязан доказать истец.

В силу требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец не является работодателем ФИО3 и в силу объективных причин не имеет доступа к бухгалтерской и кадровой документации ООО «УМК», вследствие чего не имеет возможности представить суду путевой лист либо иной документ, подтверждающий исполнение ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей перед ООО «УМК».

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела ответчик обязан доказать факт совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, исключающих исполнение трудовых обязанностей перед ООО «УМК» (отпуск, отгул, выходной день, больничный и т.п.).

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие совершено водителем ФИО3 11.05.2016 (среда) в 14 часов 40 минут за управлением принадлежащим ООО «УМК» грузовым автомобилем Мицубиси Фусо.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что водитель ФИО3 в середине рабочего дня без каких-либо законных оснований и распоряжений ответственных лиц ООО «УМК» завладел принадлежащим ответчику автомобилем и управлял им не в целях исполнения рабочего задания.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, признанный виновным в произошедшем 11.05.2016 дорожно-транспортном происшествии, в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика и исполнял трудовые обязанности, как работник ответчика.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «УМК» является лицом, обязанным возместить разность между фактически выплаченным истцом страховым возмещением (965 320 руб. 55 коп.) и суммой страхового возмещения, которое выплачено страховщиком гражданской ответственности лица ООО «УМК» (300 625 руб.).

Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля Ленд Ровер не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма понесённых истцом убытков, право требования которой с ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 664 695 руб. 55 коп. (965 320 руб. 55 коп. – 300 625 руб.).

Поскольку доказательств выплаты истцу убытков в сумме 664 695 руб. 55 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 664 695 руб. 55 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договоры №ДД-2017-ЮУ-СУ и №ДД-2017-ЮУ-ДУ, заключенные 14.08.2017 между истцом и ООО «Девятый дом» (т.1, л.д.52, 54).

В соответствии с условиями договоров ООО «Девятый дом» приняло на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов истца по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса к лицам, ответственным за убытки (пункты 1.1).

В пунктах 4.1 договоров стоимость оказания юридических услуг по досудебному урегулированию составляет 4000 руб., а в судебном порядке 9000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки услуг (т.1, л.д. 52а, 55), подписанные истцом без замечаний.

Факт оплаты оказанных юридических услуг на общую сумму 13 000 руб. подтверждается платёжными поручениями №2301 от 25.04.2019 и №2300 от 25.04.2019 (л.д. 53, 56).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление претензии и искового заявления.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 384 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам, а также о направлении претензии в адрес ответчика (т.1, л.д. 6, 7, 50).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 384 руб.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 384 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 664 965 руб. 55 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 16 294 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 16 299 руб. (т.1, л.д. 8).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 руб. (16 299 руб. – 16 294 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 294 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ОГРН <***>) убытки в сумме 664 695 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 55 коп., а также 3000 (три тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 384 (триста восемьдесят четыре) руб. в счёт возмещения почтовых расходов и 16 294 (шестнадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 (пять) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №2288 от 24.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.