Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-96916/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96916/2021
14 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект Северо-Запад" (194044, <...> литер Д, помещение 33-Н, пом. 1,2, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокабель" (614047 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" (347900, Ростовская область, Таганрог город, Комсомольский спуск улица, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 227 506, 64 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.07.2021 по 27.09.2021, в размере 2 246, 79 коп. с последующим начислением таких процентов с 27.09.2021 на сумму задолженности 183 360 руб. до момента оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.03.2022 (через онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.06.2022 (через онлайн-заседание)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (далее – ООО «Газкомплект Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договорной подсудностью с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (далее – ООО «ТД «Электрокабель») о взыскании 227 506, 64 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.07.2021 по 27.09.2021, в размере 2 246, 79 коп. с последующим начислением таких процентов с 27.09.2021 на сумму задолженности 183 360 руб. до момента оплаты долга.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 22.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Таганский морской торговый порт» (далее – Порт).

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает. При этом ответчик ссылается на то, что в заключенном между сторонами договоре поставки не был согласован предмет договора, стороны пришли к соглашению возвратить друг другу все полученное по договору и это намерение исполнили, за исключением невозврата истцом 10 м кабеля.

Порт отзыв на иск не представил и его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД «Электрокабель» (поставщиком) и ООО «Газкомплект Северо-Запад» (покупателем) заключен договор поставки от 07.06.2021 № 21-ТДЭ-ГКСЗ-Р (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить товар, указанный в Спецификации.

Согласно Спецификации должен быть поставлен кабель КГ-ХД 3х120+1х35-0,380 (ГОСТ) производителя АО «Сибкабель». Также в Спецификации указаны следующие технические характеристики кабеля: номинальное переменное напряжение – 660 В частотой до 400 Гц 660 В частотой до 400 Гц , номинальное постоянное напряжение – 1000 В, испытательное переменное напряжение - 2,5 кВ частотой 50 Гц 2,5 кВ частотой 50 Гц и т.д.

По универсальному передаточному документу от 21.06.2021 поставщиком поставлен кабель КГ-ХД 3х120+1х35-0,380 (ГОСТ) объемом 50 м стоимостью 181 800 руб.

Получателем (Портом) составлен акт от 05.07.2021 о несоответствии поставленного кабеля закупочной документации и условиям договора, заключенного с ООО «Газкомплект Северо-Запад», поскольку была предусмотрена поставка кабеля КГ-ХЛ 3х120+1х35, изготовленного по ТУ 16.К73.05-93 (660В), а поставлен кабель, изготовленный по ТУ 16.К73.05-93. Кабель не принят к эксплуатации.

Письмом от 08.07.2021 ООО «Газкомплект Северо-Запад» сообщило поставщику о недостатках поставленного кабеля, а письмом от 06.09.2021 пот ребовало возвратить 183 360 руб. стоимости кабеля.

ООО «ТД «Электрокабель» не согласилось с тем, что был поставлен несогласованный кабель, но согласилось принять товар обратно и возвратить денежные средства. Поставленный истцу кабель в количестве 40 м принят обратно поставщиком, о чем составлен акт от 05.09.2021. Платежными поручениями от 12.10.2021 № 997 и от 13.10.2021 № 1003 ответчик возвратил истцу 1 454 440 руб. и 1560 руб. за полученный обратно кабель объемом 40 м.

В рамках настоящего дела ООО «Газкомплект Северо-Запад» просит взыскать с ООО «ТД «Электрокабель» убытки, которые складываются из:

26 900, 64 руб. – разница между стоимостью кабеля, приобретенного у другого лица взаимен поставленного ответчиком кабеля, и стоимостью, уплаченной ответчику за кабель;

7 177 руб. – транспортные расходы по возврату некачественного кабеля;

10 069 руб.- стоимость доставки Порту кабеля, приобретенного взамен;

183 360 руб.– уплаченная ответчику предоплата за кабель.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленными на 183 360 руб. за период с 21.07. 2021 по 27.09.2021, а также проценты на эту сумму с 27.09.2021 по дату исполнения обязательства.

Ответчик с иском не согласен. При этом он, с одной стороны, ссылается на то, что был поставлен кабель, предусмотренный договором, с другой стороны, полагает, что с учетом дальнейших требований истца относительно технических характеристик кабеля, следует исходить из того, что предмет поставки не согласован.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как указывает истец в иске, замещающую сделку с ООО «ЭЛМИКС» он заключил 21.07.2021, товар по которой был доставлен грузополучателю 13.08.2021. В материалы дела представлен не имеющий даты договор, заключенный между истцом и ООО «ЭЛМИКС», а также платежное поручение от 27.07.2021 № 1479 о перечислении ООО «ЭЛМИКС» 210 260, 64 руб. за товар по счету от 09.07.2021.

Также истец указывает, что от договора с ответчиком он отказался уведомлением от 17.09.2021.

Таким образом, товар у другого поставщика приобретен истцом не после, а до отказа от договора с ответчиком. Следовательно, отсутствуют условия для применения пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания разницы в стоимости товара и расходов по доставке приобретенного у ООО «ЭЛМИКС» товара.

Истец просит также взыскать с ответчика уплаченные за кабель 183 360 руб. Между тем, ответчик представил доказательства того, что истцу были возвращены денежные средства (платежные поручения от 12.10.2021 № 997 и от 13.10.2021 № 1003) за полученный обратно кабель объемом 40 м.

Расходы истца по возврату товара ответчику в размере 7 177 руб. не подлежат взысканию, поскольку не доказана поставка некачественного товара. Разногласия между сторонами возникли не из-за некачественности товара, а вследствие несогласованности характеристик кабеля.

Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на сумму 183 360 руб., которые рассчитывает с 21.07.2021, поскольку с этой даты у ответчика, не заменившего товар, возникло денежное обязательство. Суд полагает такое требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.