Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А70-2635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2635/2017
город

Тюмень
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2017 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТК «Ямалтранссервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 129 524, 06 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, лично (паспорт),

установил:

ООО «ТК «Ямалтранссервис» (ОГРН:1128905001125, ИНН:8905052144) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП:312890510300096, ИНН:890506491264) (далее - ответчик) о взыскании                        129 524, 06 руб., из которых: 100 000 руб. - сумма неосновательного обогащения,                        29 524, 06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.10.2013 г. по 10.03.2017 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков определением от 14.03.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы судебного дела 01.08.2017 г., требования истца не признал, указав, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 09.02.2017 г. направлена ответчику лишь 25.05.2017 г. и получена последним 25.06.2017 г., т.е. после возбуждения дела в суде. Ответчик указывает, что им оказывались транспортные услуги ООО «СТК» по договору от 29.01.2012 г. № 127/13 и в связи с переводом долга на истца оплачены последним в сумме 100 000 руб., т.е. неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный срок истек 01.11.2016 г., т.е. до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (т. 2 л.д. 48-50).

09.08.2017 г. и 18.08.2017 г. в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о восстановлении срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий, не располагающий необходимыми документами, не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности (т. 2 л.д. 98, 108).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 11.09.2017 г. не явился (т. 2 л.д. 121, 123-124).

Ответчик в судебном заседании 11.09.2017 г. требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика и подведомственность дела арбитражному суду.

Судом установлено, что 02.06.2014 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (т. 1 л.д. 116).

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что 05.12.2016 г. ответчик повторно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 120).

Исковое заявление ООО «ТК «Ямалтранссервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 129 524, 06 руб. принято к производству Арбитражного суда Тюменской области 14.03.2017 г., т.е. после повторной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., судам дано разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц. Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1 на момент обращения в арбитражный суд, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 г. по делу № А40-140479/14 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1 л.д. 10-11).

В ходе проведенного анализа финансово- хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2013 г. № 2794 (т. 1 л.д. 16). Отсутствие у конкурсного управляющего информации о предоставлении ответчиком истцу эквивалента полученных денежных средств в размере 100 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

09.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб. в течение 30 дней с момента направления претензии (т. 1 л.д. 76, 78).

Из представленной в материалы дела информации с сайта Почты России об отслеживании направленной истцом претензии от 09.02.2017 г. усматривается, что 22.04.2017 г. истек срок хранения, почтовая корреспонденция выслана обратно отправителю (т. 2 л.д. 86).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, направленная истцом в адрес ответчика претензия считается полученной последним, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Довод ответчика в данной части судом не принимается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным фактом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что им в 2012- 2013 годах оказывались транспортные услуги ООО «СПК» на основании договора № 127/13 от 29.01.2012 г. Задолженность по договору от 29.01.2012 г. № 127/13 была погашена истцом на основании соглашения о переводе долга от 17.06.2013 г. № 239/13, подписанного со стороны истца, ответчика и ООО «Сервисная транспортная компания» (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 48-50).

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, подп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом каких- либо письменных доказательств в обоснование довода об оказании транспортных услуг, а также довода о заключении договора о переводе долга (третьего лица на истца) ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Представленная ответчиком в материалы судебного дела копия акта сверки по состоянию на 06.03.2014 г., подписанная сто стороны истца главным бухгалтером, подтверждает лишь перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2013 г. № 2794 (т. 2 л.д. 85), однако данный факт сторонами и не оспаривается.

Определением от 03.07.2017 г. суд предложил ответчику представить доказательства возврата истцу денежных средств (при наличии) либо доказательства наличия между истцом и ответчиком правоотношений, в счет которых перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. Определением от 01.08.2017 г. суд предложил ответчику представить документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Определения суда от 03.07.2017 г. и от 01.08.2017 г. ответчиком не исполнены.

Ответчик в ходе разбирательства по делу указал, что отсутствие письменных доказательств связано с уничтожением документации после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2014 г. и отсутствием необходимости в данных документам по причине отсутствия каких- либо споров.

Доказательств обращения ответчика к контрагентам за восстановлением утраченного договора в материалы судебного дела не представлено.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает  вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-140479/14 конкурсный управляющий заявлял ходатайство об истребовании от руководителей истца-должника соответствующих доказательств. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от руководителей истца - должника ФИО3, ФИО4 удовлетворено (т. 1 л.д. 94-96). Определением от 31.03.2015 г. суд истребовал от руководителей должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (т. 1 л.д. 82-83). Доказательств исполнения определений суда в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства принятия мер, направленных на установление наличия правоотношений с ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 100 000 руб. получены ответчиком от истца без законных оснований.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и п. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 191, п. 1 ст. 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Учитывая, что денежные средства поступили на счет ответчика 31.10.2013 г., суд приходит к выводу, что о неосновательности получения денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве оплаты по договору о переводе долга от 17.06.2013 г. № 239/13, истец узнал 31.10.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом в суд не представлено. Смена руководителя истца на конкурсного управляющего, а также нахождение истца в процедуре банкротства такими основаниями не являются. Доказательств признания недействительным договора о переводе долга № 239/13 от 17.06.2013 г. истцом также не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Действующим АПК РФ по состоянию на октябрь 2016 г. был установлен обязательный досудебный порядок по урегулированию данной категории спора. Как ранее установлено судом, досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 09.02.2017 г.

Учитывая, что срок исковой давности истек 31.10.2016 г., направление истцом в адрес ответчика 09.02.2017 г. претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. 

Таким образом, срок для предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с 01.11.2013 г. и истекает 31.10.2016 г.

Исковое заявление подано истцом через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 10.03.2017 г. На основании изложенного, к моменту обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено восстановление срока исковой давности только для физических лиц.

Более того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г.          № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен, исковые требования о взыскании                   100 000 руб. основного долга удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 29 524, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2013 г. по 10.03.2017 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок давности по требованию о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 100 000 руб., также истек, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 524, 06 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 14.03.2017 г. истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 4 866 руб. до рассмотрения искового заявления по существу.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 131 АП РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Определением от 14.03.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 АПК РФ, суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Определением от 02.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил ответчику повторно представить отзыв на исковое заявление.

Определением от 03.07.2017 г. суд завершил подготовку по делу и с учетом поступивших от ответчика возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания назначил судебное заседание на иную дату, предложив ответчику представить отзыв на исковое заявление не позднее 31.07.2017 г.

Отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в судебном заседании 01.08.2017 г. без представления доказательств направления отзыва истцу, что явилось основанием для отложения судебного заседания, проведенного в режиме видеоконференц- связи.

Определением от 01.08.2017 г. суд предложил ответчику направить в адрес истца отзыв на исковое заявление.

Судом установлено, что просительная часть отзыва на исковое заявление без приложений направлен истцом в адрес ответчика 04.08.2017 г., что также послужило основанием для отложения судебного заседания 22.08.2017 г., проведенного в режиме видеоконференц- связи (т. 2 л.д. 61). Отзыв на исковое заявление с приложениями направлен в адрес истца лишь 23.08.2017 г. (т. 2 л.д. 149-150).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика привели к затягиванию судебного процесса.

Согласно ч. 4 ст. 131 АП РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

На основании изложенного  суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 886 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Ямалтранссервис» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 129 524, 06 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 886 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.