Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А56-66012/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66012/2016
20 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА СПБ» (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВВЕДЕНСКАЯ 9/6Н ЛИТ А, ОГРН: 1127847599637);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» (адрес: Россия 197110, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Барочная 10/1/А, ОГРН: 1027809204323);

о взыскании 682750 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.01.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НЕВА СПб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Катарсис» о взыскании 682750 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки № 155К/К14от 18.08.2014.

В судебном заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в суд не явился без объяснения причин, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 18.08.2014 между ООО «Торговый Дом «НЕВА СПб» и ООО НПК «Катарсис» заключен договор поставки №155К/К14, по которому ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить дизель-генераторную установку Elcos GE.AI.066/060.SS и выполнить пуско-наладочные работы в отношении оборудования.

Из материалов дела следует, что оборудование поставлено истцу 21.08.2014, ответчик выполнил пуско-наладочные работы. Исполнение принято и оплачено истцом.

В соответствии с п.7.1 договора, на оборудование установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Такой акт подписан сторонами 20.08.2014.

Истец указывает, а ответчик не оспаривает, что в период гарантийного срока были выявлена неисправность оборудования в виде трещин на задней опоре, о чем ответчик поставлен в известность. Представителями ответчик актом от 07.07.2015 была неисправность в виде трещины, в связи с чем 13.07.2015 оборудование принято ответчиком для проведения ремонта. После проведения ремонта на оборудование продлен гарантийный срок. 03.11.2015 оборудование вновь вышло из строя по той же причине, о чем сторонами составлен акт от 26.11.2015.

Требование истца от 06.07.2016 о замене оборудования на исправное ответчиком не удовлетворено.

Письмом от 09.12.2016 истец заявил о расторжении договора № 155К/К14 от 18.08.2014 и просил возвратить уплаченные по нему денежные средств. Факт получения извещения ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что повреждения оборудования возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации.

Для проверки доводов сторон и по ходатайству ответчика определением суда от 20.03.2017 по делу назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта, оборудование, поставленное ООО НПК «Катарсис» истцу, не соответствует условиям договора поставки от 18.08.2014, поскольку имеет производственный дефект. Указанные недостатки возникли вследствие несовершенства или нарушением процесса изготовления (на первом этапе) и ремонта (на последнем этапе) оборудования. Указанные недостатки являются скрытыми; стоимость их устранения составит 481000 руб. 00 коп.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным представленным сторонами материалам; эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами под сомнение не поставлено.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поставленное ответчиком по договору № 155К/К14 от 18.08.2014 оборудование имеет существенные дефекты, не позволившие истцу его эксплуатировать.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО НПК «Катарсис» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Поскольку, согласно выводам эксперта, стоимость устранения выявленных в результате исследований недостатков составляет 481000 руб. 00 коп. (72% от стоимости генератора), а ответчик от их устранения уклонился, у суда имеются основания для вывода о том, что они не могут быть устранены без несоразмерных для истца расходов или затрат времени. Поэтому заявление истца об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств являлось правомерным. Такие действия истца соответствуют правилам п.2 ст.475 ГК РФ.

Поэтому суд находит исковые требования ООО «Торговый Дом «НЕВА СПб» о взыскании 682750 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16151 руб. 00 коп., уплаченную им при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нева СПб» 682750 руб. 00 коп. и госпошлину 16151 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская