Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А36-8481/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8481/2018
г. Липецк
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кондитер», г. Липецк

о взыскании 103 327 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 25.01.2018 года № ЛГ-68/2018),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кондитер» (далее – ООО ТД «Кондитер»), о взыскании 103 327 руб. 26 коп., в том числе 99 388 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2017 по март 2018 года по Договору № 10522 от 23.04.2014 года, 3 938 руб. 31 коп. пени за период с 01.04.2017 года по 31.05.2018 года, а также 4 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Определением суда от 20.06.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

28.08.2018 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО ТД «Кондитер» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств (т. 1, л.д. 136).

На основании определения от 17.09.2018 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 150).

Представители ООО «Торговый дом «Кондитер» в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу от указанных лиц в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

19.11.2018 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО ТД «Кондитер» в материалы дела поступило ходатайство об истребовании от истца дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства с целью представления истцом расчета исковых требований.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ч. 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч. 2).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание, от ответчика не поступили.

Суд учитывает также, что к исковому заявлению ПАО «Квадра» был приложен подробный расчет размера платы за потребление тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение за спорный период (т. 1, л.д. 8-14).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в рассматриваемом случае риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по изучению полученного расчета суммы исковых требований и подготовке мотивированных пояснений возлагается на ответчика.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что ООО ТД «Кондитер» на протяжении более четырех месяцев не было лишено возможности изучения представленного истцом расчета, в том числе путем ознакомления с материалами дела в здании суда и представления дополнительных пояснений относительно обоснованности соответствующего расчета.

Между тем, данные действия ответчиком совершены не были, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего искового заявления, а также принимая во внимание, что ООО ТД «Кондитер» не было представлено каких-либо доказательств невозможности участия его представителя на стадии судебного разбирательства и заблаговременного изучения расчета, поступившего от истца, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание нормы статей 9 и 66 АПК РФ суд полагает, что ходатайство ответчика в части истребования документов от истца также подлежит отклонению.

В судебном заседании 19.11.2018 года представитель ПАО «Квадра» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № ПО-1286/18, поступившем в арбитражный суд 16.07.2018 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 99 388 руб. 95 коп. и пени ответчиком не оплачены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.11.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/) в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам» (Картотека арбитражных дел), арбитражным судом установлено, что 09.01.2017 года Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение о принятии заявления Липецкого филиала АО «Россельхозбанк» о признании ООО ТД «Кондитер» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу № А36-13073/2016.

Определением от 03.04.2017 года по делу № А36-13073/2016 арбитражный суд признал заявление Липецкого филиала АО «Россельхозбанк» обоснованным и ввел в отношении ООО ТД «Кондитер» процедуру банкротства – наблюдение.

На основании решения от 28.08.2017 года по делу № А36-13073/2016 ООО ТД «Кондитер» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из положений абз. 5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу вышеназванных правовых норм и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника требования кредиторов к должнику, не являющиеся текущими, могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из имеющихся доказательств арбитражным судом установлено, что предметом рассмотрения в данном деле являются исковые требования о взыскании с ООО ТД «Кондитер» задолженности по Договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 10522 от 23.04.2014 года в сумме 99 388 руб. 95 коп., образовавшейся в связи с невнесением оплаты платы за период с февраля 2017 года по март 2018 года и пени в сумме 9 938 руб. 31 коп., исчисленной за период с 01.04.2017 года по 31.05.2018 года.

Пунктом 4.1 Договора № 10522 от 23.04.2014 года предусмотрено, что в полном объеме оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, обязанность по внесению оплаты за февраль 2017 года подлежала исполнению в срок не позднее 10.03.2017 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (09.01.2017 года).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени являются текущими и подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ПАО «Квадра» (Теплоснабжающая организация) и ООО ТД «Кондитер» (Потребитель) заключен Договор № 10522 на снабжение тепловой энергии в горячей воде (далее – Договор № 10522 от 23.04.2014 года, л.д. 15-18).

В пункте 6.1 названного договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2014 года и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность его продления на следующий календарный год.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

По условиям Договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.п. 1.1 Договора).

Разрешенная присоединенная расчетная часовая тепловая нагрузка потребителя составляет 0,046261 Гкал/час, в том числе на отопление – 0,045994 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 0,000267 (пункт 2.1.2 Договора № 10522 от 23.04.2014 года с учетом Дополнительного соглашения от 10.03.2017 года, т. 1, л.д. 20).

Исходя из анализа условий Договора № 10522 от 23.04.2014 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями статей 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 3.1-3.3 Договора № 10240 от 17.03.2014 года установлено, что учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и настоящим договором (п. 3.1).

Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного заказчиком на границе балансовой принадлежности тепловой сети между Теплоснабжающей организацией и потребителем (п. 3.2). В случае отсутствия у потребителя прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным Теплоснабжающей организацией в порядке, установленном нормативно-техническими документами и Приложением № 4 (п. 3.3).

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных пп. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.14 настоящего договора, является один календарный месяц (пункт 4.1 Договора № 10240 от 17.03.2014 года).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в следующем порядке:

35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за следующей месяц.

Оплата тепловой энергии производится потребителем платежными поручениями по реквизитам теплоснабжающей организации с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится платеж. При отсутствии или неполном указании данных сведений в платежных поручениях, теплоснабжающая организация относит платеж на исполнение обязательства, которое наступило ранее.

Выполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии потребитель может осуществлять на иные расчетные счета по письменному указанию теплоснабжающей организации. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средства на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Представленными ПАО «Квадра» доказательствами подтверждается, что в период с февраля 2017 года по март 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 99 388 руб. 95 коп. (см. расчет задолженности, счета на оплату, универсальные передаточные документы, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, т. 1, л.д. 6, 41-78).

В ходе судебного разбирательства ответчик документально не опроверг факт поставки истцом тепловой энергии в период с февраля 2017 года по март 2018 года, ее количество и стоимость.

Из материалов дела также видно, что истцом в адрес ответчика были направлены универсальные передаточные документы, счета и акты сверки за взыскиваемый период (т. 1, л.д. 79-93). Факт получения от истца указанных документов ответчиком не оспаривался.

Между тем, ООО ТД «Кондитер» в нарушение требований пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ и положений Договора № 10240 от 17.03.2014 года (пункты 1.1, 2.3.2, 4.2) свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2017 года по март 2018 года, не исполнило.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, то есть на 20.11.2018 года, основная задолженность в сумме 99 388 руб. 95 коп. остается неоплаченной.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 99 388 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств передачи товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате полученного товара.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 388 руб. 95 коп. за переданную тепловую энергию по Договору № 10240 от 17.03.2014 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ПАО «Квадра» о взыскании с ТД «Кондитер» пени за период с 01.04.2017 года по 31.05.2018 года в сумме 3 938 руб. 31 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО ТД «Кондитер» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом пени является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что принятый ответчиком товар (тепловая энергия) в установленные сроки им оплачен не был, а также принимая во внимание положения пункта 4.2 спорного Договора, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченной в срок тепловой энергии правомерно были начислены истцом с 01.04.2017 года по 31.05.2018 года.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из условий Договора № 10240 от 17.03.2014 года следует, что стороны несут предусмотренную договором и действующим законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 01.04.2017 года по 31.05.2018 года, суд соглашается с ним, поскольку истцом верно определены период и количество дней просрочки, а также применен надлежащий размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 14.09.2018 в период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года, т.е. на день принятия настоящего решения действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

Между тем, расчет суммы пени за спорный период был произведен истцом исходя из меньшей ставки равной 7,25%, что не нарушает прав ответчика, в связи с этим признается судом достоверным и обоснованным.

Представленный расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Каких-либо мотивированных возражений относительно арифметической обоснованности представленного расчета пени ответчиком не заявлялось.

Контррасчет суммы пени от ответчика в материалы дела не поступил.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО ТД «Кондитер» в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

В связи с этим, заявление ООО ТД «Кондитер» о снижении размера неустойки подлежит отклонению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 938 руб. 31 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ПАО «Квадра» уплатило государственную пошлину в сумме 4 100 руб., размер которой, исходя из цены иска – 103 327 руб. 26 коп. соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 7216 от 05.07.2018 года, т. 1, л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 103 327 руб. 26 коп., в том числе 99 388 руб. 95 коп. – основной задолженности по Договору № 10522 от 23.04.2014 года за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2017 года по март 2018 года, 3 938 руб. 31 коп. – пени за период с 01.04.2017 года по 31.05.2018 года, а также 4 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев