Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А70-22643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22643/2020
г. Тюмень
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.08.1998, адрес: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Северо-восточная промзона, стр. 26/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.05.2011, адрес: 626157, <...>)

о взыскании 609 328,52 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – истец, ООО «Арбат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» (далее – ответчик, ООО «Монтаж Строй Сервис») о взыскании 514 343,93 руб. задолженности по договору № 144-ПРР/20 от 19.05.2020 на оказание услуг по приемке, выгрузке, хранению, погрузке на автотранспорт и доставке автомобильным транспортом грузов, поступающих железнодорожным транспортом (акты № 435 от 14.07.2020, № 486 от 31.07.2020, № 691 от 19.10.2020, № 680 от 07.10.2020), неустойки в размере 94 839,59 руб. за период с 14.07.2020 по 18.12.2020, а также договорной неустойки, начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Арбат» просило взыскать с ООО «Монтаж Строй Сервис» сумму основного долга в размере 514 434,93 руб., неустойку в размере 133 139 руб. за период с 19.07.2020 по 01.03.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения к иску.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам и сведениям с официального сайта Почты России заказные письма с копией определения от 29.01.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 04.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505255133591, 62505257019701).

Между тем, суд считает ответчика также надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением судебных актов, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Монтаж Строй Сервис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтаж Строй Сервис» (заказчик) и ООО «Арбат» (исполнитель) заключен договор № 144-ПРР/20 от 19.05.2020 на оказание услуг по приемке, выгрузке, хранению, погрузке на автотранспорт и доставке автомобильным транспортом грузов, поступающих железнодорожным транспортом (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика принимать на свои подъездные пути железнодорожные вагоны и контейнера с грузом заказчика, производить все операции по его приёмке, выгрузке складированию, хранению и выдачи груза Заказчику, по заданию заказчика производить доставку грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 3.3. договора оплата за выполненные работы производится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг (выполненных работ), направленных по факсимильной связи. По договоренности сторон возможны другие формы оплаты.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику на сумму 1 727 111,19 руб., что подтверждается следующими документами:

- актом № 435 от 14.07.2020, счетом - фактурой № 435 от 14.07.2020 на сумму 1 337 168,76 руб., в т.ч. НДС 20%.

- актом № 486 от 31.07.2020, счетом - фактурой №486 от 31.07.2020 на сумму 41 819,83 руб., в т.ч. НДС 20%.

- актом № 691 от 19.10.2020, счетом - фактурой №691 от 19.10.2020 на сумму 141 284,41 руб. в т.ч. НДС 20%. .

- актом № 680 от 07.10.2020, счетом - фактурой №680 от 07.10.2020 на сумму 206 838,19 руб., в т.ч. НДС 20%.

Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 1 164 541,86 руб. на основании акта взаимозачета № 8 от 26.08.2020, а также на сумму 48 134,40 руб. на основании акта взаимозачета № 19 от 22.10.2020.

Сумма задолженности ответчика по оплате услуг составила 514 434,93 руб., что подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки за период с 01.01.2019 по 17.12.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 563/13 от 10.11.2020 об уплате задолженности и неустойки. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 435 от 14.07.2020 на сумму 1 337 168,76 руб., № 486 от 31.07.2020 на сумму 41 819,83 руб., № 691 от 19.10.2020 на сумму 141 284,41 руб., № 680 от 07.10.2020 на сумму 206 838,19 руб., которые подписаны со стороны ответчика.

Следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

Ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ также не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 514 434,93 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 139 руб. за период с 19.07.2020 по 01.03.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных услуг, установленных договором, истец вправе предъявить ответчику требования по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, который судом проверен и не принимается, в связи с неверно определенным периодом просрочки (без учета выходных дней).

Так, установленный договором срок оплаты по акту № 435 от 14.07.2020 на сумму 1 337 168,76 руб. истек 21.07.2020, следовательно, неустойку следует начислять с 22.07.2020. Как уже указывалось выше, указанный акт ответчиком частично оплачен на сумму 1 164 541,86 руб. на основании акта взаимозачета № 8 от 26.08.2020, а также на сумму 48 134,40 руб. на основании акта взаимозачета № 19 от 22.10.2020. Остаток задолженности по акту составил 124 492,50 руб.

По расчету суда размер неустойки по акту № 435 от 14.07.2020 (с учетом частичной оплаты от 26.08.2020, от 22.10.2020) составит 74 161,83 руб. за период с 22.07.2020 по 01.03.2021.

Срок оплаты по акту № 486 от 31.07.2020 на сумму 41 819,83 руб. истек 07.08.2020, акт ответчиком не оплачен, следовательно, неустойку следует начислять с 08.08.2020. По расчету суда размер неустойки по акту № 486 от 31.07.2020 за период с 08.08.2020 по 01.03.2021 составит 8614,88 руб.

Срок оплаты по акту № 680 от 07.10.2020 на сумму 206 838,19 руб. истек 14.10.2020, акт ответчиком не оплачен, следовательно, неустойку следует начислять с 15.10.2020 и размер неустойки составит 28 543,67 руб. за период с 15.10.2020 по 01.03.2021.

Срок оплаты по акту № 691 от 19.10.2020 на сумму 141 284,41 руб. истек 26.10.2020, акт ответчиком не оплачен, следовательно, неустойку следует начислять с 27.10.2020 и размер неустойки составить 17 801,84 руб. за период с 27.10.2020 по 01.03.2021.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по вышеуказанным актам по состоянию на 01.03.2021 составит 129 122,22 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 129 122,22 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 514 434,93 руб., а также неустойка в размере 129 122,22 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 514 434,93 руб., начиная с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 187 руб. по платежному поручению № 58 от 21.01.2021.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 647 575,93 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 15 951 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 15 187 руб.

Таким образом, оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 764 руб. подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований для взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» основной долг в размере 514 434,93 руб., неустойку в размере 129 122,22 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 514 434,93 руб., начиная с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 187 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 665 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.