Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-235717/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-235717/17-81-2131
12 марта 2018г.
г.Москва


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 13 февраля 2018г

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 634029 <...>, кв. оф.29, дата регистрации: 11.08.2011г.)

К ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109052 <...>, дата регистрации: 06.05.2005г.)

о взыскании задолженности в размере 79 520 рублей по договору №105/13 БТ от 01.06.2013 г

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» (далее Истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» задолженности в размере 79 520 рублей по договору №105/13 БТ от 01.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13 февраля 2018 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Бриз Тур» ОГРН <***> (далее также – Фирма, после переименования- ООО «АНТЕЙ») и ООО «Томское туристическое агентство» (далее также - Заказчик), 01.06.2013 г. был заключен договор № 105/13 БТ реализации туристского продукта (далее - Договор). По указанному Договору Фирма реализует, а Заказчик приобретает туристские продукты в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт международного туроператора TEZ TOUR и в отношении которых Заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленном Договором и Приложениями к нему.

20.12.2013 г. и 21.12.2013 г. от имени Истца были забронированы заявки на туристский продукт №13844397, №13844299, №13844349, №13845321. Заявки были забронированы неправомерно, с использованием паролей Истца третьим лицом на несуществующих туристов.

Выяснив это, 23.12.2013 г. Истец направил Ответчику заявления на аннуляцию заявок. В ходе непростых переговоров Истца и Ответчика и выяснения обстоятельств ситуации бронирования, Ответчик выставил Истцу счета на оплату фактически понесенных расходов по забронированным и аннулированным заявкам:

-по заявке 13844349 счет №35662 от 16.01.2014 г. на сумму 600 у.е. (курс у.е. на день выставления счета 34 рубля);

-по заявке 13844397 счет №35818 от 16.01.2014 г. на сумму 6 226 у.е. (курс у.е. на день выставления счета 34 рубля).

Всего сумма по двум счетам составила 6 826 у.е., при курсе у.е. на день выставления счета 34 рубля. Таким образом, 6 826 * 34 = 232 084, 00 руб.

Истец, желая избежать дополнительных убытков и не допустить срыва путешествий туристов, не проверив обоснованность выставления счетов, согласился оплатить их.

С целью возмещения своих убытков Истец подал в Октябрьский районный суд г. Томска иск о взыскании материального ущерба на сумму 232 084,00 рублей выставленных по счетам (частично оплаченных и частично в виде обязательства оплатить в будущем) к гражданину, неправомерно забронировавшему заявки ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2014 г. исковые требования ООО «Томское туристическое агентство» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 232 084 рубля были удовлетворены.

Апелляционным определением от 10 февраля 2015 г. судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда вышеуказанное решение было отменено в полном объеме, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Томское туристическое агентство» отказано.

Как указывает истец, исковые требования по настоящему делу состоят из сумм, которые истец понёс в связи с выставлением ответчиком фактически понесенных расходов.

Сумма неосновательного обогащения в размере 69 000,00 руб., непосредственно перечисленная ответчику в качестве фактически понесенных расходов была взыскана Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250995/15 в пользу истца. Оставшаяся сумма является убытками истца, которые были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании с физического лица, правонарушителя, забронировавшего тур, выставленных ответчиком фактически понесенных расходов, выставление которых в дальнейшем было признано неправомерным.

По мнению истца, если бы ответчик не выставил фактически понесенные расходы, несение которых в дальнейшем не было им подтверждены, истцу не пришлось бы нести убытки, доказывая, что он не является стороной, забронировавшей туры.

Решение суда №А40-250995/15 исполнено ответчиком в сумме 69 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив представленные материалы дела суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинной связи между поведением Ответчика и наступившим вредом.

Как указывает истец, в обоснование взыскания убытков с ответчика, чтобы возместить свои расходы по выставленным фирмой счетам, Заказчику пришлось подать в суд на гражданина, из-за действий которого Фирма якобы понесла убытки, для доказывания обстоятельств дела Заказчику пришлось понести расходы, выразившиеся в следующем:

-36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей - оплата проведения судебной экспертизы по вопросу установления личности лица, неправомерно забронировавшего заявки 13844349 и 13844397, назначенной определением судьи Остольской Л.Б. по материалам дела №2-1860/14 от 05.09.2014г., ООО «Томское туристическое агентство»;

-5 520,84 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 84 коп. - госпошлина за целях рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Томское туристическое агентство» к ФИО1 по делу №2-1860/14;

-3 000 (три тысячи) рублей - госпошлина за подачу кассационной жалобы на Апелляционное определение от 10.02.2015г.;

-35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - оплата услуг представителя по представлению интересов по исковому заявлению к ФИО1 о взыскании убытков, составление кассационной жалобы.

Всего ООО «Томское туристическое агентство» был причинен материальный ущерб на сумму: 36 000 + 5 520,84 + 3 000 + 35 000 = 79 520,84 руб.

Указанные суммы, по мнению истца, являются ущербом ООО «Томское туристическое агентство» и подлежат возмещению ООО «Антей», так как именно ООО «Антей» (до переименования ООО «Бриз Тур») ввело в заблуждение по поводу обоснованности фактически понесенных расходов, и продолжало вводить суд в заблуждение, предоставляя ответы на запросы, которые в дальнейшем были признаны необоснованными).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, на которые ссылается истец. В частности, введение ответчиком в заблуждение суд по факту обоснованности фактически понесенных расходов.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба в ФИО1 в рамках дела № 2-1860/14 были инициированы истцом, то в силу положений 56 ГПК РФ доказать обоснованность и законность предъявленных требований, в том числе путем представления надлежащих документов, вменяется в обязанность ООО «Томское туристическое агентство».

Таким образом, ссылка истца на непредставление ответчиком надлежащих доказательств несения последним указанных в счетах расходов, не влияет на оценку поведения истца в гражданском процессе по делу № 2-1860/14, в том числе по непредставлению доказательств.

Истцом в рамках дела № 2-1860/14 заявлены требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 232 084 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов по делу № 2-1860/14 надлежащих доказательств причинения материального ущерба в заявленной сумме (232 084 рублей) не представлены истцом.

Как следует из апелляционного определения Томского областного суда по делу № 33-362/2015 коллегия не усматривает оснований считать, что истцу причинены убытки на сумму 232 084 рублей, поскольку доказательства уплаты истцом этой суммы ООО «Бриз Тур» не представлены.

Напротив, как следует из графика от 20.05.2014, предложенного истцом ООО «Бриз Тур» задолженность в размере 130 944, 60 рублей будет погашена, начиная с 25.05.2014, путем перечисления 80 000 рублей и бонусов. При этом истцом не представлены доказательства уплаты 101 139, 40 рублей, имеющиеся в деле платежные документы на сумму 39 000 рублей составлены до 20.05.2014, на сумму 30 000 рублей после 20.05.2014; согласно этим документам на момент вынесения обжалуемого решения уплачено лишь 69 000 рублей.

В судебном заседании 12.08.2014 представитель истца пояснил суду, что расходы, о возмещении которых просит истец, последним еще не понесены (стр. 3 определения).

Кроме того, истцом не представлены доказательства возможности конвертирования бонусов в денежные средства, а в случае наличия такой возможности,- соотношения стоимости бонусов и национальной валюты.

Объяснения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что один бонус приравнивается к стоимости одного рубля, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия исходя и представленных истцом доказательств не усматрела также причинной связи между противоправными действиями ответчика и предъявленным ООО «Бриз Тур» истцу счетом для оплаты 232 084 рублей.

Как указано выше, в соответствии договором от 01.06.2013 между ООО «Бриз Тур» и ООО «Томское туристическое агентство» последнее несет ответственность перед ООО «Бриз Тур» за причиненные убытки (абзац второй пункта 2.2 и пункт 6.2).

Согласно абзацу первому пункта 2.2 этого договора ООО «Бриз Тур» (фирма) обязано на основании заявки ООО «Томское туристическое агентство» (заказчика) в течение двух рабочих дней после получения такой заявки информировать заказчика о возможности обеспечить прием и обслуживание туристов.

В силу пункта 2.3 обязанность фирмы по предоставлению туристического продукта возникает с момента акцепта заявки путем выставления заказчику подтверждения заявки или счета на оплату.

На основании пункта 4.2 договора заказчик обязан в течение трех банковских дней после подтверждения фирмой заявки оплатить ее.

Доказательства того, что после получения сформированных ответчиком при вышеуказанных обстоятельствах заявок от 20.12.2013 ООО «Бриз Тур» проинформировало ООО «Томское туристическое агентство» (заказчика) о возможности обеспечить прием и обслуживание туристов и (или) осуществило акцепт заявки, не представлены истцом.

Напротив, как следует из дела, заявки отозваны истцом 23.12.2013, то есть на второй рабочий день, после их формирования, так как 21.12.2013 и 22.12.2013 пришлись на выходные дни.

Доказательства того, что в результате действий ответчика ООО «Бриз Тур» понес расходы, которые должен возместить истец, не представлены; в судебном заседании 12.08.2014 представитель истца пояснил суду первой инстанции об отсутствии у истца таких доказательств.

Имеющийся в деле отчет- акт №508 от 20.12.2013 о перечислении агентом ООО «Бриз Тур» принципалу 45 500 000 рублей- 20.12.2013 не может быть принят во внимание как доказательство расходов ООО «Бриз Тур» в связи с действиями ответчика, поскольку содержит сведения об поступлении оплаты от покупателей по заявкам от 23.12.2013.

Обоснованность и необходимость перечисления ООО «Бриз Тур» своему принципалу денежных средств в счет оплаты бронирования заявок не подтверждена истцом, агентское соглашение этих лиц, на которое имеется ссылка в отчете- акте №508 от 20.12.2013, не представлено.

Суд в апелляционном определении также отметил что несмотря на исследование судом первой инстанции вопроса о подтверждении обоснованности и необходимости расходов ООО «Бриз Тур», представитель ООО «Томское туристическое агентство» счел его не имеющим отношения к делу и соответствующие доказательства не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ограничился высказыванием предположений по данному вопросу.

Таким образом, суд, оценивая обстоятельства установленные в апелляционном определении по делу № 33-362/2015, приходит к выводу, что именно процессуальное поведение истца по ненадлежащему осуществлению защиты нарушенного права, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование исковых требований, привело к принятию судебного акта об отмене решения суда Октябрьского суда города Томска.

При этом из судебных актов не усматривается, что данные доказательства подлежали представлению ответчиком или им не представлены.

Доказательств, что истец не мог представить доказательства в обоснование исковых требований по независящим от него причинам суду не представлено, в рамках апелляционного определения № 33-362/2015 таких обстоятельств не исследовалось. Ходатайства о привлечении ООО «Бриз Тур» в рамках дела 2-1860/14 истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, что именно противоправное поведение ответчика привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Иных документов, однозначно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков не представлено.

Представленные доказательства наличие убытков и их размера в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков не образует совокупности элементов ответственности, позволяющих считать требование о возмещении обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения. Доводы Истца Ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требование истца в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 781 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.В. Битаева