Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А26-8864/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8864/2020
г. Петрозаводск
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго»

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании 1132047 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 24.02.2021 года, диплом (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 года, диплом (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго» (далее – истец, ООО «Техстрой-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 1132047 руб., из которых: 1078140 руб. - задолженность по договору на выполнение работ по вырубке просек от 10.01.2019 года № 8, 53907 руб. - договорная неустойка, начисленная за период с 22.08.2020 года по 27.04.2021 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора на выполнение работ по вырубке просек от 10.01.2019 года № 8.

Определением суда от 14.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тест», которое на основании договора № 17 от 08.06.2020 года осуществляло работы по отводу лесосечного фонда для проведения расчистки и разрубки от лесных насаждений ВЛ-11 кВ.

Ответчик в письменном отзыве и в дополнительных письменных пояснениях иск не признал, подробно и мотивированно изложив свою правовую позицию по спору.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к иску.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве и в письменных дополнениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд в судебном заседании 27 июля 2021 года объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 30 июля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru.; представители сторон письменно уведомлены об объявленном перерыве в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено 30 июля 2021 года в 11 час. 05 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора, представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) по результатам закупочных процедур заключен договор № 8 на выполнение работ по вырубке просек от 10.01.2019 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить на свой риск, собственными силами, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), с согласованной Сводной ведомостью стоимости работ (Приложение №2) и с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3) работы по реконструкции в части расширения просек ВЛ 110 кВ Л-131 «ПС-25 Питкяранта-ПС-30 Лоймола» для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» в пределах границ охранных зон ВЛ, общей площадью 53,30 га и вырубке деревьев, угрожающих падением на эти линии электропередачи Производственного отделения «Западно-Карельские электрические сети» филиала «Карелэнерго», и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Содержание и объем работ, технические и иные требования к работам по настоящему Договору определены в Техническом задании (Приложение №1).

Согласно пунктам 3.1 Технического задания (Приложение №1 к Договору) указанный в Договоре объем расширения 53,3 га является предварительным (ориентировочным); точная площадь расширения определяется проектной документацией.

Пунктом 3.2. Технического задания определены этапы выполнения работ.

1 этап - подготовка исходно-разрешительной документации включает следующие подэтапы:

- подэтап 1.1. - подготовка актов натурного обследования и ведомостей материально – денежной оценки лесосеки;

- подэтап 1.2. - разработка проекта организации строительства;

- подэтап 1.3 - определение сметной стоимости выполнения работ.

2 этап - выполнение работ по расширению просеки включает следующие подэтапы:

- подэтап 2.1. - расширение (сплошная рубка деревьев в границах установленных охранных зон, валка единичных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ и находящихся за пределами зоны расширения);

- подэтап 2.2. - складирование, очистка мест рубок от порубочных остатков.

Пунктом 6.1 установлены требования к выполнению работ на первом этапе, в том числе:

6.1.3. Выполнить пересчет лесных насаждений, подлежащих рубке, и подготовить ведомости материально-денежной оценки лесосеки ВЛ, выделив в них отдельно угрожающие, сильноослабленные, усыхающие, сухостойные, ветровальные и буреломные деревья.

6.1.4. Разработать проект организации строительства в рамках предусмотренных актами натурного технического обследования лесных участков в пределах охранных зон, расположенных на землях прочих собственников.

6.1.5. Определить стоимость реконструкции, в части расширения просек согласно требованиям МДС 81-35.2004. Подготовить локальные, объектные сметы и сводный сметный расчёт.

6.1.8. Подрядчик предоставляет договорную ведомость стоимости работ на сумму договора подряда на основании разработанной сметной документации.

Стоимость работ по настоящему Договору определена на основании составленной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком Сводной ведомости стоимости работ (Приложение №2 к настоящему Договору) и составляет 6 608 667 рублей 00 копеек, кроме того НДС (20%) составляет 1 321 733 рубля 40 копеек (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Из Сводной ведомости стоимости работ (Приложение №2 к Договору) следует, что цена Договора включает в себя цену работ по оформлению разрешительной документации (цена за 1 комплект 265 967,00 руб. без учета НДС) и цену работ по расширению просек (цена за 1 га 119 000,00 руб. без учета НДС). Общая стоимость работ по расширению просек рассчитана в Сводной ведомости стоимости работ, исходя из объема работ по расширению просек 53,3 га.

Таким образом, сторонами установлена твердая цена за оформление документации и твердая цена за 1 га работ по расширению просек.

В силу пункта 3.1 Технического задания указанный в Договоре объем расширения 53,3 га является предварительным (ориентировочным); точная площадь расширения определяется проектной документацией.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае если стоимость работ оказалась ниже договорной, окончательный расчет выполняется с корректировкой.

При этом, если объем фактически выполненных работ по расширению просек составил менее 53,3 га, то у заказчика не возникает обязанность производить оплату в части, превышающей фактически выполненные работы. Подрядчик не вправе требовать оплаты за больший объем работ, чем им был выполнен.

Оплата работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры. В случае если стоимость работ оказалась ниже договорной, окончательный расчет выполняется с корректировкой (пункт 7.1 Договора).

Письмом №89 от 22.07.2020 истец направил ответчику акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 22.07.2020 №11 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 №11 (форма КС-3) на сумму 2127720 руб. по электронной почте.

В ответном письме от 28.07.2020 №МР2/3/112-09/6435 ответчик указал, что возвращает представленные документы в связи с не проведением сверки объемов, согласованной сторонами при проведении совместного совещания 20.07.2020 и в связи с не предоставлением оригиналов документов.

Разделом 6 Договора не предусмотрено направление первичных документов (актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3) в электронном виде. Установленный пунктом 6.4 Договора срок рассмотрения документов исчисляется с момента получения оригиналов документов.

Разделом 3 Договора определены права и обязанности заказчика.

Пунктом 3.2.1 Договора оговорено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Право осуществлять технический контроль имеют представители заказчика, наделенные соответствующими полномочиями.

Пунктом 3.2.6 Договора предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, сохраняет за собой право по предъявлению претензий подрядчику за недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В акте проверки выполненных работ по расширению просеки от ВЛ 110 кВ Л-131 №1 от 31.07.2020 (акт совместного осмотра) указано, что разногласия сторон при подсчете объемов выполненных работ появились из-за разного подхода к приемке работ. Подрядчик при расчете объемов учитывает площади мелколесья, ДКР, площадь лесных дорог, мелиоративных канав и полян.

В соответствии с условиями Договора ответчиком приняты и оплачены работы по расширению просек в объеме 45,75 га, в том числе: 8,1 га по акту №2 от 01.08.2019; 4,45 га по акту №27 от 25.09.2019; 4,16 га по акту №34 от 30.10.2019; 21,69 га по акту №42 от 30.12.2019; 7,35 га по акту №11 от 22.07.2020.

Оригиналы КС-2, КС-3 поступили ответчику 05.08.2020 в качестве приложений к досудебному требованию о приемке и оплате выполненных работ (вх. №6269).

В ответ истцу направлено письмо от 11.08.2020 №МР2/3/112-09/6955 с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ответчик принял фактически выполненные по Договору работы в объеме 7,35 га на сумму 1049580 руб. с учетом НДС. В остальной части работы не приняты.

14.09.2020 в адрес ответчика вновь поступило досудебное требование об оплате работ на сумму 1078140 руб. (вх. №8795). В ответе от 18.09.2020 №МР2/3/112-09/8182 ответчик обращал внимание истца на своевременное направление подписанных документов после их получения 05.08.2020 и подробно изложил ранее заявленные возражения относительно фактически выполненных по Договору работ.

В переписке сторон после направления истцом уведомления о приемке выполненных работ от 12.05.2020, а также после проведения совещания и совместной проверки выполненных работ ответчик указывал на основания для частичного отказа в приемке работ (переписка, протокол совещания, акт совместной проверки выполненных работ №1 от 31.07.2020).

В письме от 18.09.2020 №МР2/3/112-09/8182 ответчик указал, что приемке подлежат фактически выполненные работы по Договору.

Фактический объем работ по расширению просек ВЛ-110 кВ Л-131 «ПС-25 Питкяранта – ПС-30 Лоймола» в пролетах опор 128-134, 135-148, 151-165, 169-172, 173-176, 177-182, 188-189, 190-192, 199-203, 208-211, 221-223, 230-234, 237-243 уже был принят ранее по акту о приемке выполненных работ №42 от 30.12.2019 и оплачен истцу.

Объем фактически выполненных работ по расширению просек ВЛ-110 кВ Л-131 «ПС-25 Питкяранта – ПС-30 Лоймола» в пролетах опор 134-135, 176-177, 182-184, 207-208, 212-221, 223-230, 234-237 составил 7,35 га на сумму 1 049 580 руб. с НДС.

Таким образом, разногласия сторон по объему выполненных работ составили 7,55 га (3,74 га + 3,81 га) и отражены в акте проверки выполненных работ по расширению просеки ВЛ 110 кВ Л-131 №1 от 31.07.2020.

Отказ Заказчика в приемке работ был обусловлен завышением объема фактически выполненных работ, что помимо указанных писем зафиксировано в актах от 11.02.2020, от 31.07.2020.

Согласно пунктам 3.2.1, 6.2.1 Технического задания (приложение №1 к Договору) площадь безлесных участков не учитывается при приёмке работ.

Разногласия сторон фактически сводятся к тому, позволяют ли условия Договора включить в объемы выполненных работ по расширению просек безлесные участки (площади болот, озер, рек, лесных дорог, полян, прогалин, мелиоративных канав и прочих незалесненных участков).

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом в рамках заключенного договора работы ООО «Техстрой-Энерго», руководствуясь пунктом 8.9 Договора, начислило неустойку в размере 53907 руб. за период с 22.08.2020 года по 27.04.2021 года и с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, указанному в акте, возложено на подрядчика.

Согласно пунктам 3.2.1, 6.2.1 Технического задания (приложение №1 к Договору) перед началом производства работ Подрядчик производит предварительный осмотр участков ВЛ подлежащих расширению, уточняет ширину существующей трассы, характер поросли, наличие отдельно стоящих деревьев, угрожающих падением на провода, безлесных участков, площадь которых не будет учтена при приёмке, и уточнённый объем по каждому конкретному пролету.

Замеры производятся по пням, путем измерения длины рулеткой. В площадь расширения не включаются безлесные участки (в том числе, занятые дорогами, болотами, озерами, полянами и т.д.), что соответствует условиям Договора.

Истец указывает длину ВЛ в пролетах №№118-257 - 27 153 м, ошибочно включая в него 60 м длины пролета от оп. 257 до подстанции ПС-30. По данным учета ПАО «МРСК Северо-Запада», в том числе паспорта воздушной линии, в пролетах опор 118-257 длина линии составляет 27 093 м, что соответствует данным, представленным истцом, за исключением пролета до подстанции, который не входил в Договор.

Площадь, подлежащая расширению, не может быть определена умножением длины линии на 20 м, так как при такой методике подсчета в площадь расширения в нарушение условий Договора включается площадь незарастаемых (свободных от деревьев) участков в пролетах опор ВЛ, находящихся на трассе ВЛ (проходящие параллельно или по диагонали от ВЛ автодороги, железная дорога, участки полей, лугов, болот и т.д.).

Из прилагаемого паспорта воздушной линии и схемы к нему (Приложения №№3, 4 к пояснениям) следует, что в пролетах 118-119, 137-138, 167-168, 187-188, 202-203, 203-204, 204-205, 217-218, 245-246 ВЛ пересекается с дорогами, в пролетах 189-190, 194-195 с озерами, в пролете опор 209-210 с рекой.

В связи с наличием безлесных участков, фактическая ширина расширения вдоль линии имеет разное значение и определяется путем замеров фактической площади вырубки.

Согласно пункту 1.3. Договора содержание и объем работ, технические и иные требования к работам по настоящему Договору определены в Техническом задании (Приложение №1).

Пунктом 6.2.1 Технического задания установлено, что Подрядчик производит комплекс работ по приведению просек ВЛ к нормативному состоянию, включающий отвод и материально-денежную оценку лесосек.

Кроме того, пунктами 3.2.1 и 6.1.1 Технического задания установлена обязанность Подрядчика подготовить акты натурного технического обследования лесных участков лесного фонда, земельных участков, расположенных на землях прочих собственников с привязкой к плану прохождения трассы ВЛ.

В силу пункта 24 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (в редакции, действующей на момент производства работ, далее – Правила № 474), при отводе лесосек для заготовки древесины сплошными рубками в эксплуатационную площадь лесосек не включаются нелесные и не покрытые лесной растительностью лесные земли (болота, вырубки, прогалины) независимо от их величины.

Содержание исходно-разрешительной документации (далее – ИРД) свидетельствует о том, что эксплуатационная площадь лесосек была определена Подрядчиком приблизительно, исходя из ориентировочной площади расширения, указанной в Договоре.

Материалы ИРД, разработанной истцом, не содержат документов, подтверждающих проведение истцом работ по отводу лесосек до начала второго этапа работ, в том числе результатов съемки границ лесосек и привязки лесосек к постоянным ориентирам (с указанием азимутов и длин линий участков под разрубку).

Без проведения съемки истец не мог достоверно определить эксплуатационную площадь лесосек. В связи с этим ссылки истца на ведомости перечета деревьев не обоснованы.

Отвод проводился по факту выполнения работ в рамках договора № 17 от 08.06.2020 года по отводу лесосечного фонда для проведения расчистки и разрубки от лесных насаждений ВЛ-11 кВ, заключенного с ООО «Тест», что противоречит условиям заключенного договора подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что фактические замеры проводились с участием представителей лесничеств. В составе ИРД отсутствуют подписанные материалы с указанием эксплуатационных площадей; ведомости перечета деревьев, ведомости МДО и планы участков.

Эксплуатационные площади в Ведомостях не привязаны к кварталам и выделам, а также к нумерации опор ВЛ; Планы участков ВЛ Л-131, отведенных под расширение, содержат общие площади по нескольким кварталам, которые также не привязаны к нумерации опор.

Для определения фактической площади расширения истец суммирует эксплуатационные площади, указанные им в Ведомостях перечета деревьев, назначенных в рубку в составе ИРД (первоначальная редакция Ведомостей перечета деревьев) из расчета 53,3 га = 8,79 га (Лоймольское участковое лесничество) + 44,51 га (Райконкосское участковое лесничество).

При этом из пояснений представителя истца следует, что истец включает в эксплуатационную площадь всю трассу ВЛ до границы охранной зоны без исключения нелесных и не покрытых лесной растительностью лесных земель (болот, вырубок, прогалин) и др.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом изначально в нарушение условий Договора и положений пункта 24 Правил № 474 неверно определена эксплуатационная площадь вырубки, что привело к завышению объемов фактически выполненных работ по расширению просеки ВЛ, о чем ответчик уведомлял истца письмом от 27.05.2020 №МР2/3-50/297-36/1418.

Истец возражал относительно акта проверки № 1 от 11.02.2020.

Представитель ответчика неоднократно пояснял, что объемы работ по каждому пролету, зафиксированные в акте проверки №1 от 11.02.2020, определены по замерам, произведенным в октябре-декабре 2019 года. Акт является сводным.

Заказчик неоднократно приглашал Подрядчика принять участие в совместных осмотрах при приемке работ (письма от 18.04.2019 №МР2/3-50/297-36/1054, от 02.07.2019 №МР2/3-50/297-36/1870, от 30.01.2020 №МР2/3-50/297-36/241; от 12.05.2020 №МР2/3-50/297-36/1276).

Истец в письменных пояснениях указал, что замеры проводились вручную с использованием тридцатиметровой рулетки, с замером фактической ширины просеки, далее замером произведённой вырубки (ориентируясь по пням и остаткам лесонасаждений) в четырёх местах в каждом пролёте (методика приведена в пояснениях ответчика от 23.04.2021). Полученные результаты складывались, делились на четыре и умножались на длину пролёта. При расчётах из площади вырубки отнимались площади дорог, болот, рек, ручьёв, озер и иных безлесных участков, которые по факту не подвергались и не могли быть подвергнуты расширению. Результаты фиксировались вручную на черновиках.

Из представленных ответчиком в материалы дела рабочих записей от 29.10.2019 видно, что объем в пролете опор 167-168 (0,47 га) по акту №34 от 30.10.2019 учтен дважды (165-166-167-168 = 0,35+0,45+0,47 = 1,27 га), а также излишне учтен объем 0,43 га в пролетах опор 16-170 (167-168-169-170 = 0,47+0,33+0,43 = 1,23 га), принятый в дальнейшем по акту №42 от 30.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Заказчика в приемке работ (акт о приемке выполненных работ от 22.07.2020 №11) обусловлен завышением объема фактически выполненных работ, что зафиксировано в переписке сторон и в актах от 11.02.2020, от 31.07.2020.

Относимых и допустимых доказательств выполнения истцом работ по расширению в объеме 53,3 га (в объеме, превышающем 45,75 га) материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 22.05.2020 ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» в отношении трассы ЛЭП (ВЛ 110 кВ Л-131 «ПС 25 Питкяранта – ПС 30 Лоймола») в кварталах 187, 197, 198, 199 Лоймольского лесничества и кварталах 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 Райконкосского лесничества не подтверждает объем фактически выполненных работ.

Согласно пункту 9.2. Технического задания к Договору Подрядчик представляет фотоотчет по расширенной ВЛ. Фотоотчет должен содержать фотографии опоры (фрагмента опоры) с отчётливым изображением идентификационных признаков (номер опоры и диспетчерское наименование ВЛ) и фотографии пролёта ВЛ, отражающие состояние трассы до и после выполнения работ по каждому пролету.

Суд обязывал истца предоставить пояснения в части исполнения договора (пункт 9.2 технического задания) на предмет предоставления заказчику фотоотчетов, однако такие пояснения истцом не представлены; фотоотчеты отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений статьи 711 ГК РФ у Заказчика не возникла обязанность оплатить работы в объеме, превышающем их фактическое выполнение.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд критически оценивает правовую позицию истца, в связи с чем, отказывает во взыскании основной задолженности.

Поскольку основания для взыскания основного долга отсутствуют, суд отказывает во взыскании договорной неустойки.

Таким образом, суд полностью отказывает в иске.

Судебные расходы по уплате госпошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ - ЭНЕРГО" (ОГРН: 1021000530430, ИНН: 1001141246) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.