Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А75-20263/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20263/2018
20 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,ул. Индустриальная, владение 38) к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрациив качестве юридического лица: 27.10.2010, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 880 000 руб. 00 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

от ответчика и третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехгрупп» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ответчик)о взыскании задолженности в размере 880 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.11.2016 № 0111ТД-16А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Масштаб» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 16.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.05.2019.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий представил возражения относительно заявленных истцом требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор найма (аренды) имущественного оборудования от 01.11.2016 № 0111ТД-16А (л.д. 17-19), по условиям которого арендодатель предоставляет строительные машины и механизмы во временное пользование с экипажем, а арендодатель обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками (пункт 1.1. договора).

Техника передается арендатору на основании заявок (Приложение № 4) такового, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью арендатора, направляемых арендодателю посредством факсимильной связью принимаемых (или не принимаемых) последним к исполнению (пункт 1.2. договора).

Факт передачи ответчику в аренду поименованных в договоре транспортных средств подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 31.12.2016 № 27, от 31.01.2017 № 3, от 07.03.2017 № 8, а также представленными в дело путевыми листами строительной техники.

По данным истца, свои обязательства по оплате аренды транспортных средств за период с декабря 2016 года по март 2017 года ответчик исполнял ненадлежащим образом, его задолженность за спорный период составляет 880 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предварительно направив ответчику претензии (л.д. 36, 37, 38).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями Контракта.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Факт оказания истцом ответчику услуг (аренды) в спорный период подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 31.12.2016 № 27, от 31.01.2017 № 3, от 07.03.2017 № 8, а также представленными в дело путевыми листами строительной техники.

По данным истца, задолженность ответчика за аренду транспортных средств за спорный период (с учетом частичной оплаты) составляет 880 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 880 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в его отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В связи с чем, довод ответчика в обоснование своих возражений против иска о том, что истцом не представлены доказательства права собственности на переданные в аренду транспортные средства, судом не принимается.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи самоходной техники, достоверно свидетельствующий о передаче истцом и принятии ответчиком самоходной техники, судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела, а именно: подписанным сторонами без замечаний актам приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2016 № 27, от 31.01.2017 № 3, от 07.03.2017 № 8, путевыми листами строительной техники, в которых в качестве индивидуализирующих признаков указаны вид и наименование техники, ее государственные регистрационные номера.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, свидетельствующих о транспортировке техники от места нахождения ООО «Спецтехгрупп» (<...>) до места выполнения работ для ООО «Масштаб» (Вынгапуровское месторождение), судом отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора при наличии других доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу техники в аренду ответчику.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования сторонами цены предоставляемых услуг, поскольку представленный в материалы дела Протокол согласования цены от 01 ноября 2016 года № 1 не подписан со стороны ответчика и, соответственно, спорный договор является не заключенным, судом отклоняется.

Действительно, в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика спорный договор и приложение № 1 к нему «Протокол согласования цены».

Между тем, в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами без замечаний акты приема-передачи оказанных услуг (аренды экскаватора) от 31.12.2016 № 27, от 31.01.2017 № 3, от 07.03.2017 № 8, цена оказанных услуг в которых, зафиксированная сторонами, полностью совпадает с ценой (тарифом) услуг, указанной в приложении № 1 к договору «Протокол согласования цены». Кроме того, все указанные акты содержат ссылку на спорный договор аренды от 01.11.2016 № 0111ТД-16А.

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны фактически исполняли спорный договор, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию задолженность не относится к текущим платежам, в связи чем в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняется, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2016 по делу № А75-13955/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ответчика) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 по делу № А75-13955/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 по делу № А75-13955/2016 общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В рассматриваемом случае задолженность в размере 880 000 руб. 00 коп. у ответчика возникла за аренду транспортных средств за период с декабря 2016 года по март 2017 года, т.е. после возбуждения в отношении ответчика дела о его несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, предъявленные в рамках рассматриваемого искового заявления требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» о взыскании задолженности в размере 880 000 руб. 00 коп. за аренду транспортных средств за период с декабря 2016 года по март 2017 года, являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства, в порядке которого рассматривается настоящее дело.

Доводы ответчика о том, что представленные в дело путевые листы строительной машины не подтверждают исполнение истцом для ответчика по спорному договору найма (аренды) имущественного оборудования от 01 ноября 2016 года № 0111ТД-16А, поскольку в них отсутствуют подписи прораба, начальника участка управления механизации (руководителя подразделения), должностного лица, ответственного за нормирование и расчеты, судом не принимаются, поскольку имеющиеся в путевых листах подписи иных лиц – машинистов, трактористов, заверенные оттиском печати ответчика, последним не оспорены, о фальсификации указанных путевых листов ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Акт приема-передачи оказанных услуг (аренды) за февраль 2017 года¸ подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Вместе с тем, на заявленную ко взысканию сумму задолженности ответчика за аренду транспортных средств в феврале 2017 года (312 000 руб. 00 коп.) истец представил путевые листы, подтверждающие количество часов, отработанных транспортными средствами в указанный месяц – 275 часов.

Учитывая фактически согласованную сторонами в протоколе согласования договорной цены и вышеуказанных актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость одного машино-часа, представленный истцом расчет арендной платы, подлежащей уплате за февраль 2017 года (л.д. 115), судом принимается, как не нарушающий прав ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплатил, определением суда от 26.12.2018 ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 600 руб. 00 коп. на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехгрупп» задолженность в размере 880 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 600 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш