Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А05-10544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10544/2023
г. Архангельск
01 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев 20 и 22 марта 2024 года (с объявлением перерыва) в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Борей» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адреса: 163000, <...>, блок Б, офис 312; 165300, <...>)

к закрытому акционерному обществу АСК «Юнитэк – Инжиниринг»(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 141402, Москва, <...>)

о взыскании 10 483 322 руб. (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора:

1) публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 647000, <...>),

2) общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 195027, г. Санкт-петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, пр. Пискаревский, д. 2, к. 2, стр. 1, офис 731),

3) общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Газспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125040, г. Москва,ул. Скаковая, дом 36, комната 351),

при участии в заседании представителей:

от истца (20.03.2024, 22.03.2024): ФИО1 (директор), от истца (20.03.2024):ФИО2 (доверенность от 04.09.2023),

от ответчика (20.03.2024): ФИО3 (доверенность от 04.09.2023),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «СТЭП») посредством веб-конференции (20.03.2024): ФИО4 (доверенность от 01.12.2023), от третьего лица (22.03.2024): не явился (извещен),

от 1-ого и 3-его третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – истец, ООО «Борей») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу АСК «Юнитэк – Инжиниринг» (далее – ответчик, ЗАО АСК «Юнитэк – Инжиниринг») о взыскании 10 022 580 руб. долга по оплате выполненных работ, 460 742 руб. долга по компенсации транспортных расходов на основании договора субподряда от 07.11.2022. Исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – ООО «СТЭП»), общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Газспецстрой»(далее – третьи лица).

Третьи лица, за исключением ООО «СТЭП», своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Представитель ООО «СТЭП» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва в судебном заседании ответчик и третьи лица своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 07.11.2022 № 4/22 (далее также – договор, договор субподряда; том 1, л.д. 10-13), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в соответствии с проектной, технической документацией работы на объектах Надеждинского металлургического заводаим. Б.И. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее – объект), сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен общий срок выполнения работ, а именно: начало работ – после прохождения работников субподрядчика аттестации на соответствие профессиональных навыков сварочных работ и преступления субподрядчика к выполнению работ на объекте. Окончание работ – 45 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора отчетным периодом по договору является неделя с понедельника по субботу. Работы по договору в отчетном периоде считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме НН.КС-4.1 (приложение № 3 к договору). Перечень видов работ, производимых субподрядчиком, устанавливается в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Примерный набор работ, их перечень и объемы, выполняемые в отчетном периоде, определяются сторонами заблаговременно до начала отчетного периода, согласно приложению № 2 к договору. Фактический объем выполненных работ, подлежащий оплате, определяется по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме НН.КС-4.1.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору определяется из расценок на виды работ, предусмотренные спецификацией (приложение № 1).

Спецификацией к договору (приложение № 1) предусмотрены следующие виды работ и их стоимость: сварочные работы стоимостью 900 руб. без учета НДС за один ч/час; монтаж металлоконструкций и трубопроводов стоимостью 770 руб. без учета НДС за один ч/час; газорезательные работы стоимостью 900 руб. без учета НДС за один ч/час (том 1, л.д. 12).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик производит оплату фактически выполненных работ в течение двух банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме НН.КС-4.1 за отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20 %, из них:

- в течение пяти банковских дней подрядчик выплачивает субподрядчику первый аванс в размере 50 % после согласования службой безопасности заказчика списка работников;

- в течение пяти банковских дней подрядчик выплачивает субподрядчику второй аванс в размере 50 % после прохождения работников субподрядчика аттестации на соответствие профессиональных навыков сварочных работ и преступления субподрядчика в к выполнению работ на объекте.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по формеНН.КС-4.1. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в стоимость работ не входят расходы субподрядчика на транспортные расходы по перелету, доставке персонала субподрядчика до места производства работ и обратно, расходы на проживание на период выполнения работ и обеспечение трехразовым горячим питанием, а также прохождение медицинской комиссии по требованиям заказчика и подрядчика. В случае если субподрядчик понес данные расходы, подрядчик возмещает такие фактические понесенные субподрядчиком расходы в течение трех дней с момента выставления субподрядчиком счета (счета-фактуры) с предоставлением отчетных документов.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора, уплатив субподрядчику стоимость фактически выполненных им работ до получения извещения об отказе подрядчика.

Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 20.11.2022 (далее - дополнительное соглашение; том 1, л.д. 16), согласно которому перечень выполняемых работ дополнен услугами по контролю производственного процесса (стоимость 1 ч/часа с НДС – 1140 руб., стоимость смены – 11 400 руб. с учетом НДС).В этом же соглашении установлены: стоимость 1 ч/час сварочных работ – 1080 руб. с учетом НДС, стоимость смены – 10 800 руб. с учетом НДС; стоимость работ по монтажу трубопроводов и вентиляции – 924 руб. с учетом НДС, стоимость смены – 9 240 руб. с учетом НДС.

Данное дополнительное соглашение субподрядчик направил в адрес подрядчика (том 2, л.д. 29), вместе с тем, подписанный экземпляр дополнительного соглашения подрядчик субподрядчику не возвратил.

Во исполнение принятых обязательств истцом были выполнены работы и понесены расходы на транспортировку персонала на общую сумму 13 770 521 руб., о чем составлены акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.12.2022 № 1 на сумму289 860 руб., от 31.12.2022 № 2 на сумму 2 873 580 руб., от 31.01.2023 № 1 на сумму 5 829 288 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 259 200 руб., от 22.02.2023 № 3 на сумму 3 597 732 руб., от 28.02.2023 № 4 на сумму 267 960 руб., от 28.02.2023 № 5 на сумму 68 400 руб., акты компенсации транспортных расходов от 19.12.2022 № 52 на сумму 102 459 руб., от 26.12.2022 № 55 на сумму 21 300 руб., от 09.01.2023 № 1 на сумму 58 522 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 36 519 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 66 151 руб.,от 01.02.2023 № 6 на сумму 195 512 руб., от 20.02.2023 № 10 на сумму 104 038 руб.

Акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.12.2022 № 1, от 31.12.2022 № 2 подписаны истцом и ответчиком без разногласий (приложение к ходатайству истца от 06.12.2023; том 2, л.д. 8).

При этом на основании данных актов ответчиком приняты услуги по контролю производственного процесса, а также сварочные работы и работы по монтажу металлоконструкций, трубопроводов по цене, установленной дополнительным соглашением.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по актам от 01.12.2022 № 1,от 31.12.2022 № 2 и возместил истцу расходы на транспортировку персонала по актам компенсации транспортных расходов от 19.12.2022 № 52, от 26.12.2022 № 55 по платежным поручениям от 16.11.2022 № 924, от 14.12.2022 № 1025, от 14.12.2022 № 1026,от 26.12.2022 № 1106, от 13.01.2023 № 17, 20.01.2023 № 69, от 05.07.2023 № 587на общую сумму 3 287 199 руб. (том 1, л.д. 71 – 77).

Таким образом, по расчету истца задолженность по оплате выполненных работ и по возмещению затрат составила 10 483 322 руб. (13 770 521 руб. – 3 287 199 руб.).

Из материалов дела также следует, что заказчик заявлял мотивированный отказ в приемке работ по акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.02.2023 № 5, акту компенсации транспортных расходов от 10.02.2023 № 10 по мотиву не подписания сторонами дополнительного соглашения (том 1, л.д. 82).

В мотивированном отказе в приемке работ по актам приемки-сдачи выполненных работ от 28.02.2023 №№ 4, 5 ответчик указал, что в период с 20.02.2023 по 26.02.2023 истец не приступал к выполнению работ по монтажу металлоконструкций и трубопроводов на объекте, а также ссылался на то, что сварщики в нарушение пункта 1.2 договора не прошли аттестацию для выполнения газорезательных работ (том 1, л.д. 84).

Письмом от 27.02.2023 № 33/23 ответчик со ссылкой на пункт 2.4.3 договора субподряда уведомил истца об одностороннем отказе от договора ввиду отсутствия у сварщиков ООО «Борей» аттестации на соответствие профессиональных навыков сварочных работ.

В претензии от 29.05.2023 № 111 истец просил ответчика произвести оплату задолженности в размере 10 483 322 руб. Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как обусловлено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При прекращении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Как указывалось ранее, письмом от 27.02.2023 № 33/23 ответчик со ссылкой на пункт 2.4.3 договора субподряда уведомил истца об одностороннем отказе от договора ввиду отсутствия у сварщиков ООО «Борей» аттестации на соответствие профессиональных навыков сварочных работ.

Учитывая изложенное, договор считается расторгнутым в соответствии спунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения подрядчиком уведомления.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами без разногласий подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.12.2022 № 1, от 31.12.2022 № 2.

Кроме того, ответчик произвел оплату выполненных работ по данным актам и возместил истцу расходы на транспортировку персонала по актам компенсации транспортных расходов от 19.12.2022 № 52, от 26.12.2022 № 55 по платежным поручениям от 16.11.2022 № 924, от 14.12.2022 № 1025, от 14.12.2022 № 1026, от 26.12.2022 № 1106, от 13.01.2023 № 17, 20.01.2023 № 69, от 05.07.2023 № 587на общую сумму 3 287 199 руб.

Субподрядчиком также составлены и направлены в адрес подрядчика акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2023 № 1 на сумму 5 829 288 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 259 200 руб., от 22.02.2023 № 3 на сумму 3 597 732 руб., от 28.02.2023 № 4 на сумму 267 960 руб., от 28.02.2023 № 5 на сумму 68 400 руб., акты компенсации транспортных расходов от 09.01.2023 № 1 на сумму 58 522 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 36 519 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 66 151 руб., от 01.02.2023 № 6 на сумму 195 512 руб., от 20.02.2023 № 10 на сумму 104 038 руб.

Указанные выше акты, а также табели учета рабочего времени направлялись ответчику посредством мессенджера WhatsApp и по электронной почте, получены им,что последним не оспаривается (том 2, л.д. 32 – 46, 53 – 57, 67 – 73).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 по делу№ 305-ЭС15-3990, сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Материалы переписки в мессенджере WhatsApp также свидетельствуют о том, что в конце декабря 2022 года – начале января 2023 года стороны обсуждали текущие производственные вопросы относительно бытовых условий задействованного в работе на объекте персонала субподрядчика, его количественного и кадрового состава для дальнейшего производства работ. В частности, 20.01.2023 ответчик согласовал истцу действия по сбору персонала, указал на необходимость увеличения его количественного состава (том 2, л.д. 17-20).

Соответственно, подрядчик был извещен субподрядчиком о выполнении работ.В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес субподрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении.

Выполнение субподрядчиком работ в спорный период также подтверждается выписками из журналов вводного инструктажа, в которых содержатся сведения о работниках ООО «Борей» (том 4, л.д. 19-23), приказами о приеме работниковООО «Борей» на работу, реестрами зачислений по платежным поручениям о выплате заработной платы работникам ООО «Борей», задействованных на объекте (приложение к ходатайству истца от 14.03.2024; том 4, л.д. 26).

Отказ подрядчика в оплате работ со ссылкой на то, что дополнительное соглашение, устанавливающее обязанность подрядчика по оплате услуг по контролю производственного процесса, а также определяющее расценки монтажных и сварочных работ, сторонами не подписано, суд считает необоснованным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также указано, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Подписание ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ от 01.12.2022№ 1, от 31.12.2022 № 2, в которых отражены услуги по контролю производственного процесса, а также стоимость работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения, подтверждает достижение согласия между сторонами относительно необходимости оказания данных услуг и стоимости работ.

Таким образом, не подписание подрядчиком дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа субподрядчику в оплате выполненных работ на объекте, поскольку такие действия фактически были согласованы сторонами и имеют потребительскую ценность для подрядчика.

Вместе с тем, суд считает обоснованным отказ подрядчика в части приемки сварочных работ, выполненных силами субподрядчика, а также расходов на транспортирование сварщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из мотивированных отказов подрядчика в приемке работ, выполненных субподрядчиком в январе, феврале 2023 года, ответчик придерживался последовательной позиции – не принимать сварочные работы ввиду отсутствия у сварщиков необходимой квалификации (не прохождения ими аттестации).

Истец не подтвердил ни ответчику, ни суду наличие квалификации у сварщиков, как того требует пункт 1.2 договора субподряда.

Выполнение сварочных работ с надлежащим качеством не удалось установить и в ходе судебного разбирательства, поскольку проведение осмотра объекта в феврале2024 года оказалось безрезультатным. Как следует из акта технического осмотра объекта от 13.02.2024, составленного сторонами, цех нейтрализации серной кислоты закончен строительством новым подрядчиком – ООО «Велес», определение объемов выполненных работ ООО «Борей» визуально установить невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд исключает из взыскиваемой суммы долга стоимость некачественно выполненных работ персоналом, у которого отсутствует соответствующая квалификация, на сумму 626 400 руб. (акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2023 №№ 1, 2, от 22.02.2023 №3), а также расходы на транспортирование сварщиков на сумму 261 663 руб. (акты компенсации транспортных расходов от 31.01.2023 № 2, от 01.02.2023 № 6).

Кроме того, субподрядчик не подтвердил выполнение сварочных и монтажных работ, а также оказание услуг по контролю производственного процесса в период с 20.02.2023 по 26.02.2023, что послужило основанием для отказа подрядчика в приемке работ по актам от 28.02.2023 №№ 4, 5. Доказательств простоя при выполнении работ, возникшего в указанный период по вине ответчика, истец также в материалы дела не представил.

Следовательно, суд исключает из взыскиваемой суммы долга стоимость работ, предъявленную по акту от 28.02.2023 № 4 на сумму 267 960 руб. и по акту от 28.02.2023 № 5 на сумму 68 400 руб.

Вместе с тем, отказ подрядчика в подписании и оплате актов приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2023 №№ 1, 2, от 22.02.2023 №3 в части монтажных работ и услуг по контролю производственного процесса, суд считает необоснованным по изложенным выше основаниям.

В мотивированных отказах ответчик не указал истцу никаких замечаний относительно качества выполненных монтажных работ и оказанных услуг по контролю производственного процесса, не определил истцу срока для устранения замечаний, не ссылался на то, что спорные монтажные работы не имеют для него потребительской ценности.

При этом условиями договора субподряда, заключенного между сторонами, не установлены требования о прохождении обязательной аттестации на соответствие профессиональных навыков сварочных работ для монтажников.

При изложенных обстоятельствах само по себе не подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ в части монтажных работ и услуг по контролю производственного процесса не свидетельствует о том, что результат спорных работ ответчиком не принят.

Руководствуясь положениями пункта 3.5 договора и на основании статьи729 ГК РФ, суд также полагает подлежащими возмещению расходы на транспортирование монтажников и персонала, оказывающего услуг по контролю производственного процесса, по актам компенсации транспортных расходов от 09.01.2023 № 1, от 31.01.2023 № 2, от 20.02.2023 № 10 на общую сумму 199 079 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на общую сумму 9 258 899 руб. (10 483 322 руб. - 626 400 руб. -- 261 663 руб. - 267 960 руб. - 68 400 руб.). Во взыскании оставшейся части долга суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим с АСК «Юнитэк – Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскивается 51 593 руб. недостающей суммы государственной пошлины.С ООО «Борей» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6824 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк – Инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борей» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 9 258 899 руб. долга, а также 15 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк – Инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51 593 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борей»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6824 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова