Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А43-24284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-24284/2021

г. Нижний Новгород 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-567)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "УК "Управдом-Центр" (ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

при участии представителей (до перерыва):

от истца – ФИО3

от ответчика – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 898 993,62 руб. задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2018 года по июнь 2021 года, 93849,06 руб. пени с 15.08.2018 по 05.04.2020, 284527,10 руб. пени с 01.01.2021 по 13.04.2022, пени с 14.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Управдом-Центр" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 1026.6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2018 года по июнь 2021 года в сумме 898 993,62 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о её взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В предмет настоящего иска в том числе входит исследование принадлежности названного объекта недвижимости ответчика к многоквартирному дому.

Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов "ОК 013-2014 (СНС 2008)" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.

Определением от 29.09.2021 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО5

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) является ли нежилое помещение, общей площадью 1026,60 кв.м. (кадастровый номер 52:21:0000118:527), расположенное по адресу: <...>, частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> или ул. Ульянова, дом 6?

2) у многоквартирного дома и нежилого помещения имеются ли признаки единства здания, определяемые согласно Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, а также в соответствии с иными нормативными актами?

3) может ли нежилое помещение существовать отдельно от многоквартирного дома?

4) имеет ли нежилое помещение инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома?

В заключении № 6572/06-3 от 29.11.2021 (т. 1 л.д. 66-78) эксперт сделал следующие выводы:

1) с технической точки зрения нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000118:527, общей площадью 1026,60 кв.м., не является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку не связано с данным многоквартирным жилым домом какими-либо конструктивными и инженерными коммуникациями;

С технической точки зрения нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000118:527, общей площадью 1026,60 кв.м., является пристроенным к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, но не является его частью, поскольку:

- является отдельным капитальным строением, представляющим собой совокупность помещений, огражденных строительными конструкциями;

- не является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома № 6 и может существовать в отдельности;

- по своему функциональному назначению не является вспомогательным для многоквартирного жилого дома № 6 и не относится ни к техническим помещениям, ни к помещениям общего пользования, ни к помещениям общественного назначения для данного дома;

- за исключением точки подключения водоснабжения, имеет обособленное инженерное обеспечение электроснабжением, канализацией, газоснабжением и отоплением.

2) Признаки единства зданий, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37), у нежилого помещения с кадастровым номером 52:21:0000118:527, общей площадью 1026,60 кв.м. и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на момент проведения экспертного осмотра, отсутствуют.

3) Нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000118:527, общейплощадью 1026,60 кв.м., может существовать отдельно от многоквартирного жилого дома, поскольку пространственная жесткость и устойчивость данного нежилого помещения не зависит от наличия / отсутствия рядом расположенного многоквартирного дома, а точка подключения водоснабжения может быть перенесена на центральные городские сети, минуя водоснабжение многоквартирного жилого дома.

4) Нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000118:527, общей площадью 1026,60 кв.м., за исключением водоснабжения, не имеет инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, включая такие инженерные сети как: центральное отопление, канализация, электроснабжение и газоснабжение.

Общим в данном случае следует считать только систему водоснабжения, поскольку ввод водопровода в нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000118:527 происходит из смежного подвального помещения, фактически расположенного в границах многоквартирного жилого дома.

Истец не оспаривает тот факт, что ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении энергоснабжения вышеуказанного помещения.

Судом установлено, что водоснабжение помещения ответчика осуществляется с использованием сетей многоквартирного дома.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что помещение ответчика не является частью многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УК "Управдом-Центр", а является обособленным объектом недвижимости.

Вместе с тем, помещение ответчика имеет подключение к внутридомовым сетям, посредством которых получает соответствующей ресурс (воду).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 5 Правилам N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данных норм названные объекты предназначены для обслуживания одного дома.

Конструктивной особенностью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является то, что к внутридомовым сетям холодного водоснабжения присоединено соседнее нежилое здание, площадью 1026,60 кв.м., принадлежащее ответчику.

Между тем внутридомовые сети отнесены к общему имуществу многоквартирного дома с возложением на собственников помещений данного дома бремени содержания этого имущества и контроля за его исправной работой.

В рассматриваемом случае управляющая организация "УК "Управдом-Центр" не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику. Управляющая организация фактически несет расходы на содержание и обслуживание общего имущества МКД, в том числе внутридомовых сетей холодного водоснабжения.

Освобождение ответчика от несения расходов на содержание внутридомовых сетей холодного водоснабжения приведет к необоснованному (излишнему) возложению этих расходов исключительно на собственников помещений МКД и отстранению ответчика от участия в данных расходах, который извлекает выгоду от фактического пользования общедомовым имуществом, что является недопустимым. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N 304-ЭС21-5670.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации расходов на содержание и техническое обслуживание внутридомовых сетей холодного водоснабжения.

Указанные расходы формируются исходя из предусмотренных статьей 156 ЖК РФ общих требований к содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами N 354, а также расходов, понесенных в связи с устранением повреждений и ремонтом коммуникаций.

По запросу суда истец представил калькуляцию платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за 2018 - 2021 гг.

С учетом данной калькуляции ответчик 20.12.2022 представил контррасчет задолженности на сумму 24638,58 руб., учитывающей расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание, выезды аварийной бригады, ремонтные работы, услуги управления (в части системы холодного водоснабжения МКД).

Данный расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 24 638,58 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку ответчик является потребителем услуг управляющей организации в части содержания и обслуживания внутридомовых сетей, задействованных в процессе энергоснабжения его здания, то на него распространяются требования об оплате, предусмотренные пунктами 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 420,04 руб. за период просрочки оплаты с 11.08.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку данный период относится к мораторию.

Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (на истца – 96,46%, на ответчика – 3,54%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу ООО "УК "Управдом-Центр" (ОГРН <***>) 24638,58 руб. задолженности, 10420,04 руб. неустойки, неустойку с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 807 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК "Управдом-Центр" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 50 641,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО "УК "Управдом-Центр" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 304 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3343 от 22.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков