Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А47-9166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9166/2020
г. Оренбург
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2020 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Транс», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Система», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Саратов,

о взыскании 2 815 377 руб. 80 коп., в том числе 1 291 020 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки № 11-10-2018-006 от 11.10.2018, 1 524 357 руб. 50 коп. пени, а также 37 076 руб. 90 коп в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.


Дело рассматривается согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, представившего 09.11.2020 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2020 до 09.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Транс» (далее – истец, Общество "Капитал-Транс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Строительная компания «Система» (далее – ответчик, Общество "СК "Система") 2 815 377 руб. 80 коп., в том числе 1 291 020 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки № 11-10-2018-006 от 11.10.2018 (далее - Договор), 1 524 357 руб. 50 коп. пени, а также 37 076 руб. 90 коп в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в письменном отзыве, не отрицая факта поставки товара и наличия задолженности в размере 1 291 020 руб. 30 коп., ходатайствует о снижении размера штрафной санкции согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 114-115).

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки и письменные пояснения с уменьшением суммы судебных издержек до 52 220 рублей, включающую стоимость юридических услуг 41 000 руб., стоимость транспортных услуг в общей сумме 9 020 руб. и оплату проживания в размере 4200 рублей.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле на дату судебного заседания доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Предметом заключенного сторонами 11.10.2018 договора № 11-10/2018-006 является поставка Обществом "Капитал-Транс" товара Обществу "СК "Система", наименование, ассортимент, количество, цена, условия его оплаты и иные существенные условия поставки которого определяются в Договоре, заявке Покупателя, приложениях, а также в дополнительных соглашениях, согласованных сторонами, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1. Договора, л.д. 14).

Во исполнение обязательств по Договору истец согласно товарным накладным №173 от 16.10.2018г. на сумму 131 836,00 рублей, №175 от 16.10.2018г. на сумму 226 006,00 рублей, №238 от 30.09.2019г. на сумму 907 374,00 рублей, №248 от 11.10.2019г. на сумму 351 933,80 рублей, №249 от 11.10.2019г. на сумму 18 132,00 рублей, №251 от 11.10.2019г. на сумму 318 908,00 рублей, №257 от 16.10.2019г. на сумму 64 416,00 рублей, №259 от 17.10.2019г. на сумму 5 392,00 рублей, №267 от 25.10.2019г. на сумму 399 802,00 рублей, №268 от 25.10.2019г. на сумму 19 500,00 рублей, №272 от 30.10.2019г. на сумму 52 000,00 рублей, №273 от 30.10.2019г. на сумму 634 090,50 рублей, №284 от 31.10.2019г. на сумму 26 300,00 рублей, №285 от 31.10.2019г. на сумму 352 160,00 рублей, №297 от 05.11.2019г. на сумму 109 261,50 рублей, №299 от 07.11.2019г. на сумму 182 102,50 рублей, № 194 от 12.11.2019г. на сумму 2 708,00 рублей, №329 от 09.12.2019г. на сумму 38 364,00 рублей, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 22-33) поставил, а ответчик - принял товар на сумму 3 840 286 руб. 30 коп., оплаченный последним частично, в размере 2 549 266 руб., что явилось основанием для обращения истца с претензией от 02.06.2020 (л.д. 49, 50) о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку данная претензия, полученная ответчиком 22.06.2020 (л.д. 51), последним не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо основного долга, требует взыскать с ответчика пени согласно п. 6.2 Договора, в размере 1 524 357,50 руб. (расчет на л.д. 52).


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товара и наличия задолженности в размере 1 291 020 руб. 30 коп. подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Проверив расчет основного долга, суд приходит к выводу о наличии задолженности за поставленный товар в размере 1 291 020 руб. 30 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена санкция за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности подлежащей оплаты (л.д. 14 на оборотной стороне).

Согласно расчету истца, размер пени составил 1 524 357,50 руб. (л.д. 52).

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара не подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая также период просрочки, отсутствие аналогичного условия в договоре об ответственности за нарушение срока поставки товара, снизить размер неустойки до 304 871 руб. 50 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1 595 891 руб. 80 коп., в том числе 1 291 020 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки № 11-10-2018-006 от 11.10.2018, 304 871 руб. 50 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 54220 руб. (с учетом уточнений), в состав которых истцом включены расходы на оплату авиаперелета по маршруту Москва-Оренбург-Москва в размере 9020 руб., расходы на оплату проживания в г. Оренбург в размере 4 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая степень сложности дела, объем фактически оказанных представительских услуг, в том числе, отсутствие необходимости анализа возражений и доводов ответчика, а также то, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании (л.д. 122), суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (41 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика, подлежит уменьшению до 26 780 руб. Расходы на оплату транспортных услуг и проживания подлежат возмещению в полном объеме - 9020 руб. и 4200 руб. соответственно. В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в остальной части следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 468 от 06.07.2020 на сумму 37 076 руб. 90 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Транс» 1595891 руб. 80 коп., в том числе 1 291 020 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки № 11-10-2018-006 от 11.10.2018, 304 871 руб. 50 коп. пени, а также 37 076 руб. 90 коп в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу по его ходатайству.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.Н. Лазебная