Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А63-6147/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6147/2019
г. Ставрополь
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ленева Вадима Николаевича, ОГРН 308264922600031, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чизберри - Кафе», ОГРН 1122651033306, г. Михайловск,

о взыскании задолженности в сумме 4 763 506 руб. 27 коп., в том числе основного долга по договору аренды от 01.03.2016 № 01/2016 в сумме 3 466 908 руб. 26 коп. и неустойки в сумме 1 296 598 руб. 01 коп.,

о расторжении договора аренды от 01.03.2016 № 01/2016,

о внесении записи в ЕГРН о расторжении договора аренды от 01.03.2016 № 01/2016,

при участии представителя истца Дьяконова Б.Б. по доверенности от 16.04.2019, Ленева В.Н. лично, представителей ответчика Беликовой М.О. по доверенности от 06.02.2018 № 0602/18,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ленев Вадим Николаевич, ОГРН 308264922600031, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чизберри - Кафе», ОГРН 1122651033306, г. Михайловск, о взыскании задолженности в сумме 4 763 506 руб. 27 коп., в том числе основного долга по договору аренды от 01.03.2016 № 01/2016 в сумме 3 466 908 руб. 26 коп. и неустойки в сумме 1 296 598 руб. 01 коп., о расторжении договора аренды от 01.03.2016 №01/2016, о внесении записи в ЕГРН о расторжении договора аренды от 01.03.2016 № 01/2016.

Исковые требования мотивированы наличием у общества задолженности по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 №01/2016. Срок действия этого договора аренды истек 28.02.2019, однако общество по акту приема-передачи имущество не возвратило, поэтому предприниматель требует взыскания арендной платы по февраль 2019 года.

От истца поступили дополнительные документы, а также дополнительные письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Истец также устно просил принять частичный отказ от иска от требований о расторжении договора аренды от 01.03.2016 № 01/2016, о внесении записи в ЕГРН о расторжении договора аренды от 01.03.2016 № 01/2016.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды от 01.03.2016 № 01/2016, о внесении записи в ЕГРН о расторжении договора аренды от 01.03.2016 № 01/2016, и прекращает производство по делу в указанной части на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ не противоречит закону и не нарушает права сторон и третьих лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему признал наличие задолженности по арендной плате за период с 11.10.2017 по 28.02.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Ответчик указывает, что срок аренды нежилого помещения по договору 01.03.2016 №01/2016 истек 28.02.2018, письмом от 12.01.2018 общество уведомило предпринимателя об освобождении помещения и необходимости явки для осуществления приемки помещения и подписания акта приема-передачи, предприниматель уклонился от приемки помещений и составления акта возврата имущества. Представитель поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении ранее заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 24.06.2019 объявлен перерыв до 27.06.2019 до 10 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал ранее заявленный частичный отказ от иска, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против начисления арендной платы после 28.02.2019, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей стороны, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.03.2016 заключен договор аренды нежилого помещения №01/2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование обществу нежилые помещения общей площадью 273,8 кв.м. расположенное в цокольном этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18-в, для размещения кафе, а также иных помещений, необходимых для организации кафе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды срок аренды составляет три года с 01.03.2016 по 28.02.2019, ввиду чего договор 20.04.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по СК о чем в ЕГРН внесена запись №26-26/001-26/001/201/2016-1669/1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма арендной платы за предоставленное арендатору помещение в период с 01.03.2016 по 28.02.2017 составляет 180 708 руб. в месяц со сроком уплаты до 11 числа расчетного месяца; с 01.03.2017 по 28.02.2018 составляет 198 779 руб. в месяц; с 01.03.2018 по 28.02.2019 составляет 218 657 руб.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки.

Согласно пункту 8.2 договора по требованию арендатора договор может быть расторгнут при не предоставлении арендодателем помещения в срок, установленный договором; при возникновении событий или других юридических фактов приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние не по вине арендатора; при уведомлении арендодателя за 90 дней.

По передаточному акту от 01.03.2016 нежилые помещения общей площадью 273,8 кв.м, расположенные в по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18-в, переданы во временное владение и пользование обществу.

Между сторонами 01.09.2017 подписано соглашение о зачете требований, которым зафиксировано наличие на 01.09.2017 у общества задолженности в размере 514 850 руб.

Ответчиком в адрес истца производились частичные оплаты задолженности по указанному договору, ввиду чего долг ответчика перед истцом на 11.10.2017 составил 47 908 руб. 26 коп.

После 05.12.2017 платежи во исполнение обязательств ответчика по договору аренды прекратились.

Общество 12.01.2018 направило предпринимателю уведомление, в котором указало, что расторгает договор 01.03.2016 №01/2016, демонтаж и вывоз оборудования и иного имущества общества будет осуществлен до 28.02.2018, в связи с чем просило сообщить дату и время явки для осуществления приемки помещения и подписания акта приема-передачи.

Истец 04.02.2019 направил в адрес ответчика претензию №1-01-2016 с требованием о взыскании основного долга за период с 11.10.2017 по 11.02.2019 в сумме 3 466 908 руб. 26 коп., а также пени за период с октября 2017 года по февраль 2019 года в сумме 1 296 598 руб. 01 коп.

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от 05.03.2019 сообщил, что договор аренды от 01.03.2016 № 01/2016 расторгнут с 01.03.2018 в соответствии с его пунктом 8.2, о чем предприниматель извещался письмом от 12.01.2018, ввиду чего требования об оплате платежей за 2018 являются необоснованными.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор от 01.03.2016 №01/2016 относится к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела, подтверждается, что во исполнение условий договоров аренды истец по акту приема-передачи передал ответчику во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договора аренды от 01.03.2016 №01/2016.

Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора при не предоставлении арендодателем помещения в срок, установленный договором; при возникновении событий или других юридических фактов приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние не по вине арендатора; при уведомлении арендодателя за 90 дней.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из материалов дела следует, что 06.08.2017 в помещении электрощитовой арендованного помещения, произошел пожар не по вине ответчика. Данный факт не оспаривается сторонами, и подтвержден истцом в судебном заседании.

Общество 12.01.2018 направило предпринимателю уведомление, в котором указало, что расторгает договор 01.03.2016 №01/2016, демонтаж и вывоз оборудования и иного имущества общества будет осуществлен до 28.02.2018, в связи с чем просило сообщить дату и время явки для осуществления приемки помещения и подписания акта приема-передачи.

Обстоятельство направления указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 12.01.2018 (почтовый идентификатор 35503519263035). Это уведомление направлено предпринимателю по адресу: г. Ставрополь, 50 лет ВЛКСМ, д. 67, корп. 3, кв. 19, указанному предпринимателем в договоре аренды.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», уведомление от 12.01.2018 (почтовое отправление 35503519263035), направленное в адрес предпринимателя, 21.02.2018 было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения.

Доказательств нарушения органом почтовой связи действующих норм и правил доставки почтовых отправлений, как и недостоверности информации официального сайта ФГУП «Почта России», суду не представлено. С запросами об обстоятельствах вручения указанной корреспонденции или наличии в связи с этим претензий, стороны к ФГУП «Почта России» не обращались.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об юридически значимом сообщении, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащей отправке указанного уведомления арендодателю (предпринимателю), которое считается им полученным.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, с учетом положений пункта 8.2 договора, исчисление срока в 90 дней необходимо начинать с 13.01.2019 (неудачная попытка вручения письма предпринимателю), ввиду чего договор аренды по указанному пункту по требованию арендатора не мог быть расторгнут ранее чем с 13.04.2018. Следовательно, как минимум до указанной даты арендные платежи подлежат оплате.

При этом суд считает, что бремя доказывания невозможности использования арендуемых помещений из за пожара в электрощитовой (соседнее помещение) лежит на арендаторе, который таких доказательств суду не представил, устно ссылаясь лишь на устойчивый неприятный запах. Из представленных фототаблиц арендуемых помещений это также не следует. Общее неудовлетворительное состояние помещений связано с вывозом имущества арендатора и демонтажем как оборудования, мебели, так и межкомнатных перегородок.

Однако само по себе расторжение договора аренды с 13.04.2018 без передачи помещений не свидетельствует о прекращении обязательств по внесению арендной платы.

Указывая на обстоятельства освобождения помещений до 28.02.2018, а также снятие с учета обособленного филиала, находившегося в спорных помещениях по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18-в, с 13.03.2018, общество не представило надлежащих и достоверных доказательств передачи помещений арендодателю по акту приема передачи ни до 28.02.2018, ни по истечении 90 дней с момента предполагаемого расторжения договора, ни в последующем.

В рассматриваемом случае с учетом доводов и позиций сторон, является спорным вопрос о том, когда арендатор фактически освободил арендованные помещения и за какой период в связи с этим должна быть начислена арендная плата.

Общество указывает, как изложено выше, на освобождение помещений до 28.02.2018.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств возврата арендованных помещений по акту приема-передачи не представлено, а также не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки возврата арендованных помещений по акту приема-передачи (направлялись письма с требованием подписать акт приема передачи, претензии об уклонении от принятия помещений и т.д.), отсутствуют также какие либо доказательства уклонения арендодателя от приемки указанных помещений.

В свою очередь, предприниматель лично в судебных заседаниях (25.06.2019, 27.06.2019, отражено в аудиопротоколах) указал, что в конце августа-начале сентября 2018 года ключи от арендованных помещений были ему переданы, помещение освобождено от имущества общества, доступ в помещения у предпринимателя имелся, поскольку трудовую деятельность предприниматель осуществляет в этом же здании, где расположены спорные помещения.

Конкретная дата освобождения помещений ни истцом, ни ответчикам не доказана, надлежащие и достоверные доказательства в этой части суду не представлены, однако признание факта получения ключей в конце августа-начале сентября 2018 года и фактическое освобождение помещений к этому моменту ответчиком свидетельствует о прекращении договора аренды.

Суд считает необоснованным довод предпринимателя о том, что договор долгосрочный (с 01.03.2016 по 28.02.2019), зарегистрирован в регистрирующем органе и продолжал действовать до указанной даты, поскольку условиями договора предусмотрено право на одностороннее прекращение договора аренды, которым арендатор и воспользовался.

Таким образом, суд считает, что арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента передачи ключей от помещений и фактического освобождения арендованных помещений, т.е. до сентября 2018 года.

Судом установлено, что размер арендной платы за период с ноября 2017 года по февраль.2018 года включительно составил 795 116 руб. (198 779 руб. х 4 мес), за период с марта.2018 года по август 2018 года включительно составил 1 311 942 руб. (218 657 руб. х 6 мес), а также остаток с учетом оплат на 11.10.2017 составил 47 908 руб. 26 коп., что в общей сумме составляет 2 154 966 руб. 26 коп. Указанный размер аренной платы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности, то требование о взыскании основного долга в размере 2 154 966 руб. 26 коп. заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению, в остальной части требования о взыскании основного долга суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный судом на сумму обоснованно заявленного основного долга в размере 2 154 966 руб. 26 коп. исходя из 5% процентов от суммы задолженности за каждый месяц просрочки, а именно: 38 326,61 рублей = (с части арендной плата за октябрь 2017 года) 47 908,26 * 16 *5%, 149 084,25 рублей = (с арендной платы за ноябрь 2017 года) 198 779,00 * 15 * 5%, 139 145,30 рублей = (с арендной платы за декабрь 2017 года) 198 779,00 * 14 * 5%, 129 206,35 рублей = (с арендной платы за январь 2018 года) 198 779,00 * 13 * 5%, 119 267,40 рублей - (с арендной платы за февраль 2018 года) 198 779,00 * 12 * 5%, 120 261,35 рублей = (с арендной платы за март 2018 года) 218 657,00 * 11 * 5%, 109 328,50 рублей = (с арендной платы за апрель 2018 года) 218 657,00 * 10 * 5%, 98 395,65 рублей = (с арендной платы за май 2018 года) 218 657,00 * 9 * 5%, 87 462,80 рублей = (с арендной платы за июнь 2018 года) 218 657,00 * 8 * 5%,-76 529,95 рублей = (с арендной платы за июль 2018 года) 218 657,00 * 7 * 5%, 65 597,10 рублей - (с арендной платы за август 2018 года) 218 657,00 * 6 * 5%, в общей сумме 1 132 605 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Так, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, значительной продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, поведение сторон, соотношение размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером двойной ставки рефинансирования, вероятные (возможные) убытки истца, суд считает такой процент неустойки (5% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки или 59% в год) все же превышающий процентные ставки по потребительским кредитам юридическим лицам в спорный период, что позволяет суду снизить неустойку в 2 раза до 566 302 руб. 63 коп.

Таким образом, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 721 268 руб. 89 коп., в том числе основной долг в сумме 2 154 966 руб. 26 коп. и пени в сумме 566 302 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В части отказа истца от иска госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2019 № 8.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ от иска от требований о расторжении договора аренды от 01.03.2016 № 01/2016, о внесении записи в ЕГРН о расторжении договора аренды от 01.03.2016 № 01/2016. В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ленева Вадима Николаевича, ОГРН 308264922600031, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чизберри - Кафе», ОГРН 1122651033306, г. Михайловск, в пользу индивидуального предпринимателя Ленева Вадима Николаевича, ОГРН 308264922600031, г. Ставрополь задолженность в сумме 2 721 268 руб. 89 коп., в том числе основной долг в сумме 2 154 966 руб. 26 коп. и пени в сумме 566 302 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 319 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леневу Вадиму Николаевичу, ОГРН 308264922600031, г. Ставрополь из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2019 № 8.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко