Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А41-40055/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40055/2022
12 августа 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (ОГРН. 1037739344719)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ОГРН.1107604002440)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (далее – ответчик, ООО Компания «Интегратор») с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени по договору поставки от 06.08.2020 № 8/03/200806-3 в размере 10 333 рублей 80 копеек, расходов по уплате услуг представителя 35 000 рублей и государственной пошлины в размере 8 949 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на погашение исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО Компания «Интегратор» (Покупатель) заключен Договор поставки от 06.08.2020 № 8/03/200806-3, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего Договора.

Согласно Товарным накладным за период с 14.01.2022г. по 10.02.2022г. истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 276 042 рублей 46 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

После обращения истца в суд ответчиком погашена задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку по состоянию на 31.03.2022г.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Договора поставки Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной или универсальном передаточном документе, если иное не указано в счете-соглашении.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно платежного поручения от 03.06.2022 № 1665 основная сумма долга ответчиком погашена, в связи с чем истец просил взыскать неустойку по состоянию на 31.03.2022г.

Обществом произведен расчет неустойки с 13.02.2022г. по 31.03.2022г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 10 333 рублей 80 копеек.

Однако, согласно представленного ответчиком платежного поручения от 12.07.2022 №2206 сумма неустойки также погашена ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

При обращении в суд общество платежным поручением от 30.05.2022 № 14097 оплатило госпошлину в размере 8 949 рублей.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что задолженность была погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей, ниже которых государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Из материалов дела видно, что истцом с АО «Сантехкоплект» заключен Договор об оказании услуг от 12.05.2022г. согласно пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по осуществлению подготовки и подачи иска в суд, а так-же судебного представительства по делу к ООО Компания «Интегратор»

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается Актом выполненных работ от 06.06.2022г. и платежным поручением от 08.06.2022 №15046 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения дела ООО Компания «Интегратор»» представлен отзыв на заявление с указанием на чрезмерность заявленных расходов, однако доказательства их чрезмерности с приложением соответствующих документов суду не представлены.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного судопроизводства, истцом подготовлено исковое заявление с комплектом документов, в связи с погашением основной суммы долга подано уточненное исковое заявление, однако после оплаты неустойки какие-либо документы не подвались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и отсутствие участия представителя общества в судебных заседаниях, стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона и погашение задолженности ответчиком в добровольном порядке до вынесения судебного акта, суд полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН.7604175817) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (ИНН.7736192449) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (ИНН.7736192449) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 949 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук