Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А41-54429/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54429/2024
14 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Федорченко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2024

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору теплоснабжения №14-02-50-01-169 от 18.08.2023 за период июль 2023 года – апрель 2024 года в размере 8 814 463,35 руб., неустойки за период с 06.08.2023 по 06.05.2024 за просрочку внесения платы в размере 368 181,57 руб., начисленную на сумму основного долга 8 814 463,35 руб., рассчитанную в соответствии п. 9.1 ст.8 Федерального закона «О теплоснабжении», неустойки за просрочку внесения платы по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности, начиная с 07.05.2024.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать по Договору за период декабрь 2023 года – апрель 2024 года сумму долга в размере 5100792,50 руб., неустойку за период с 16.01.2024 по 16.05.2024 в размере 117740,97 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в соответствии п. 9.1 ст.8 Федерального закона «О теплоснабжении», неустойки за просрочку внесения платы по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности, начиная с 17.05.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания, представители сторон присутствовали.

Представителем ответчика не поддержаны ранее представленные отзывы, поддержан отзыв, загруженный в систему «Мой арбитр» 11.10.2024, приобщенный судом по правилам ст. 131 АПК РПФ.

В порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать по Договору за период декабрь 2023 года – март 2024 года (спорный период) сумму долга в размере 1657345,41 руб., неустойку за период с 16.01.2024 по 16.04.2024 в размере 27893,16 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в соответствии п. 9.1 ст.8 Федерального закона «О теплоснабжении», неустойки за просрочку внесения платы по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности, начиная с 17.04.2024.

Рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого истец (Теплоснабжающая организация) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором подавать ответчику (Исполнителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а ответчик обязуется принимать и оплачивать принятые ресурсы.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии и/или теплоносителя за спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая объем и стоимость заявленного ко взысканию ресурса, сумму долга, не оспаривая правильность и методологию представленного расчёта, по иску возражал ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса (оказанных услуг) и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца о взыскании суммы долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойку за период с 16.01.2024 по 16.04.2024 в размере 27893,16 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в соответствии п. 9.1 ст.8 Федерального закона «О теплоснабжении», неустойки за просрочку внесения платы по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности, начиная с 17.04.2024.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между в ситуации не оспаривания ответчиком методологии и расчёта неустойки, в отсутствии доказательств чрезмерности размера неустойки, оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в фиксированной части в заявленном размере.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), соблюдения принципа исполнимости судебного акта (ст.ст. 170, 182 АПК РФ), положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", также судом удовлетворяется требование в виде взыскания неустойки, начисленной в соответствии с применимыми положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности, начиная с 17.04.2024.отказав в остальной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ сумму долга в размере 1657345,41руб., неустойку в размере 27893,16 руб., неустойку, начисленную в соответствии с применимыми положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности, начиная с 17.04.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Д.Ю. Капаев