Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-66779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66779/2023
07 мая 2024 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Прайм Лизинг» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 195 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке

кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры № 1708 от 20.07.2020, № 1709 от 20.07.2020, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договорам.

Истец оплатил выкупные платежи по платежным поручениям № 36 от 27.07.2022, № 37 от 27.07.2022. Однако, договоры купли-продажи и акты приема-передачи направлены истцу – 03.10.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи документов для оформления транспортных средств в собственность истца, истец не мог использовать приобретенные им предметы лизинга, что повлекло для истца убытки в виде оплаченных арендных платежей, в связи с заключением истцом договоров аренды транспортных средств № 32 от 25.07.2022, № 36 от 29.07.2022 на 61 день.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указано судами, порядок заключения договоров и передачи документации является разумным и осмотрительным, при личном присутствии представителя контрагента в офисе ООО «Прайм лизинг» продавца и покупателя; договоры направлены ответчиком в адрес истца после неоднократных писем от истца с требованием направить ему договоры купли-продажи почтовым отправлением.

Поскольку истец не сообщил о причинах, препятствующих его личному присутствию, вина ответчика в причинении убытков отсутствует, ответчиком приняты все необходимые меры для урегулирования спорной ситуации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной по иску сумме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям,

предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А40-66779/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Филина