Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А41-65296/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65296/19
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ОКОННАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТИС-СЕРПУХОВ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 22.10.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКОННАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО "СТИС-СЕРПУХОВ" (далее – ответчик) об обязании ответчика передать конкурсному управляющему ООО "ОКОННАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" имущество, переданное по договору залога от 14.11.2017 г., а именно:

1. Автоматический сварочный центр URBAN 82 Модель AKS 6605/4-27/25;

2. Станция для автоматического сверления отверстий под петли AFS, 0100

3. Станция монтажа фурнитуры на створке FM 3 002 AES, 0104

4. Станок сварочный двухголовочный для рамы STB;

5. Малогабаритная установка для ламинирования ПВХ профиля, 74

6. Станок порезки ПВХ пленки УР-1, 75

7. Установка для ламинирования сэндвич панелей и подоконников УЛ-5, 76

8. Ленточная пила TROUZAD MG HU - 440/600 - SA, 79

9. Станок сварочный двухголовочный Pertici, 87

10. Станция монтажа фурнитуры на створке FM 3002 AFS, 83

11. Стол фурнитурный URBAN, 89

12. Пила для резки штапика URBAN, 90

13. Пила для резки штапика ELUMATIC, 92

14. Моечная машина MARVAL, 93

15. Экструдер MARVAL, 94

16. Станок сверлильно-фрезерный FB0326;

17. Пила одноголовочная TRONZADORAS "MG", 96

18. Экструдер Ecostar 250 PS Reihhard Technik, 97

19. Станок матрично - вырубной MAGNUM, 98

20. Станок матрично - вырубной MAGNUM, 99

21. Фризер с двумя камерами Reihhard Technik, 0101

22. Автопогрузчик TFN CPCD35N-RW13, 58

23. Листогиб с опорной стойкой,72

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 ноября 2018 года по делу № А11-1874/2018 общество с ограниченной ответственностью "Оконная компания "Олимп" (г. Владимир) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим было установлено, что 14.11.2017 г. между ООО "СТИС-СЕРПУХОВ" («Залогодержатель») и ООО «Оконная компания «Олимп» («Залогодатель») заключен Договор залога оборудования ООО «Оконная компания «Олимп».

Согласно п. 1.3 Договора залога от 14.11.2016 г. заложенное по настоящему договору имущество остается у Залогодателя и находится по адресу: ул. Мостостроевская, д. 18, г. Владимир.

В соответствии с п. 2.3. право Залогодержателя обратить взыскание на имущество возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно п. 1 Акта сдачи-приемки имущества от 30.11.2017 г. к Договору залога от 14.11.2016 ООО «Оконная компания «Олимп» в соответствии с п. 3 Договора залога имущества в связи с ненадлежащим и не полным исполнением обязательств по договору поставки №32/12 от 02.04.2012г. передает ООО «СтиС-Серпухов» спорное имущество.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «Оконная компания «ОЛИМП» от 19.02.2019 г. оборудование, являющееся предметом залога по договору с ООО "СТИС-СЕРПУХОВ" конкурсным управляющим по месту нахождения Залогодателя также не выявлено.

По мнению истца, ООО «СтиС-Серпухов» намеренно удерживает принадлежащее Залогодателю имущество, что дает основания для обращения в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Вместе с тем, факт передачи имущества ответчику, на который ссылается истец, подтверждается копией Акта от 30.11.2017, который отсутствует в оригинале и ответчиком оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт отсутствия у ответчика истребуемого имущества.

В рамках дела № А11-1874/2018 было установлено отсутствие имущества в натуре, в связи с чем, истребовать имущество является невозможным.

Определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1874/2018 отказано в признании ответчика залоговым кредитором именно в виду того, что данное имущество отсутствует у ООО "СТИС-СЕРПУХОВ" в натуре.

Таким образом, доказательств фактического нахождения в настоящее время спорного имущества у ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику данного имущества от истца либо иного лица, имеющего собственные индивидуально-определенные признаки, также не представлено.

Кроме того, перечень вещей, приведенный истцом в исковом заявлении и в досудебной претензии от 29.03.2019 содержит только список наименований предметов, определенных родовыми признаками, который не содержит индивидуальных признаков каждой указанной вещи, позволяющих однозначно ее идентифицировать среди других вещей, обладающих аналогичными родовыми признаками. А именно: какие-либо технические характеристики каждой из истребуемой вещей не приведены, заводские или инвентарные номера каждой из истребуемой вещи не приведены. Таким образом, идентифицировать и индивидуализировать каждую истребуемую истцом вещь не представляется возможным, также как и не позволяет сопоставить (сличить) соответствующую вещь с той, которая указана в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, счет-фактуре, товарной накладной, универсальных передаточных документах, представленных истцом.

Представленные истцом договоры купли-продажи, акты приема-передачи и тд. не содержат индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина