Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А63-6562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6562/2017
г. Ставрополь
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мориса», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной миграционной службе по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь,

Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Федеральной миграционной службы России, г. Москва,

ликвидационной комиссии управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь,

Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, третье лицо: управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.17, от ответчиков - от ГУ МВД России по СК – ФИО4 по доверенности от 01.01.17, от ликвидационной комиссии ФМС по СК и КЧР – председатель комиссии ФИО5 распоряжение от 20.04.17, министерства внутренних дел РФ – ФИО4 по доверенности от 13.01.17, от третьего лица:, УФК по СК – ФИО6 по доверенности от 25.09.17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мориса», г. Ставрополь (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению Федеральной миграционной службе по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Федеральной миграционной службы России, г. Москва, ликвидационной комиссии управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, третье лицо: управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о взыскании солидарно основного долга по арендной плате за период с 01.11.2016 по 17.01.2017 в размере 1 938 252,26 рубля, понесенных затрат на оплату коммунальных услуг и обслуживанию, содержанию и эксплуатации газового оборудования в размере 86 528,10 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 56 479,15 рубля (уточненные требования). От требований к Федеральной миграционной службе России истец заявлением от 04.09.2017 истец отказался, в этой части производство по делу просил прекратить, а поэтому суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части требований к Федеральной миграционной службе России.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений №506ФМ от 21.09.2016 и возмещению затрат по договору возмещения затрат по оплате коммунальных услуг и обслуживанию, содержанию и эксплуатации газового оборудования №511ФМ от 27.09.2016.

В отзывах на исковое заявление ответчики и третье лицо просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что основания для взыскания заявленных сумм отсутствуют. Договор аренды нежилых помещений №506ФМ от 21.09.2016 заключен сторонами на октябрь 2016 года, оплата аренной платы за этот период произведена, основания для продления арендных отношений на ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года отсутствовали. Государственный контракт на аренду спорных помещений и предоставление заявленных услуг на ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не заключался. Основания для привлечения к солидарной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании 16.10.2017 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 23.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы, заявил ходатайство об истребовании доказательств и в связи с этим ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом, представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела, а в части удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и в связи с этим отложении судебного заседания отказано, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, а истец в обоснование ходатайства об истребовании доказательств не указал, что опровергнут или подтвердят эти доказательства, и какое значение они имеют для рассмотрения спора по существу. Кроме того, сведений о невозможности самостоятельно получить заявленные доказательства (документы) истец не представил.

В судебном заседании истцу было предложено привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая, что истец согласен на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, суд привлекает это лицо к участию в деле.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в отзывах на исковое заявление, и просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба России (пункт 1).

Согласно распоряжениям Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 №1025-р, от 29.12.2016 №2896-р установлен срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению Федеральная миграционная служба России, включая ее территориальные органы и загранаппарат.

21.09.2016 между обществом (арендодатель) и управлением Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в лице председателя ликвидационной комиссии (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №506ФМ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения №6,7, 10-12, 14-30, 32-53, общей площадью 894,80 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах здания адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 5 Г.

Размер арендной платы определен в пункте 3.1. договора аренды и составляет 760 580 рублей в месяц.

В целях возмещения затрат на оплату коммунальных услуг и обслуживанию, содержанию и эксплуатации газового оборудования между сторонами также заключен договор №511ФМ от 27.09.2016.

Договор аренды нежилых помещений №506ФМ от 21.09.2016 и договор возмещения затрат по оплате коммунальных услуг и обслуживанию, содержанию и эксплуатации газового оборудования №511ФМ от 27.09.2016 заключены на период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

Общество, указывая на то, что после окончания срока действия указанных договоров управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике продолжало пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом до 17.01.2017, плату за такое пользование не провело, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как договор аренды нежилых помещений №506ФМ от 21.09.2016, так и договор возмещения затрат по оплате коммунальных услуг и обслуживанию, содержанию и эксплуатации газового оборудования №511ФМ от 27.09.2016 были заключены сторонами на период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

Истец считает, что указанный договоры после окончания срока их действия продолжали исполняться сторонами.

Вместе с тем, управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике является органом государственной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу статьи 3 Закона №44-ФЗ под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

Доказательств как заключения договора аренды нежилых помещений №506ФМ от 21.09.2016, договора возмещения затрат по оплате коммунальных услуг и обслуживанию, содержанию и эксплуатации газового оборудования №511ФМ от 27.09.2016, так и заключения иного договора аренды и договора на возмещение коммунальных расходов на период 01.11.2016 по 17.01.2017 в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на правомерность заключения договора аренды нежилых помещений №506ФМ от 21.09.2016 и договора возмещения затрат по оплате коммунальных услуг и обслуживанию, содержанию и эксплуатации газового оборудования №511ФМ от 27.09.2016 в отсутствие конкурсных процедур в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, судом не принимается.

Нормы Закона №44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567), эти Рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона №44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

В пункте 3.1. договора аренды нежилых помещений №506ФМ от 21.09.2016 указан размер арендной платы, который составляет 760 580 рублей в месяц.

Договор аренды нежилых помещений №506ФМ от 21.09.2016 не содержит расчет и обоснование цены контракта (договора). Наличие документально оформленного отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта материалами дела не подтверждается.

Кроме того, необходимость наличия расчета и обоснования цены договора аренды нежилых помещений №506ФМ от 21.09.2016 также обусловлена тем, что этот договор заключен для размещения в нежилых помещениях ликвидационной комиссии управления Федеральной миграционной службе по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, состоящей из 10 человек, а обоснование необходимости для размещения такого количества сотрудников на площади помещений в 894,80 кв.м. договор аренды или иной документ не содержат.

Таким образом, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя, арендодателя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд только при условии, что обоснована невозможность или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя, арендодателя), а также при условии расчета и обоснования цены контракта.

Статья 21 Закона №44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

Указанные действия должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках.

Часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В Законе №44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. При этом, этим законом прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).

Следовательно, поскольку сделки аренды и возмещения коммунальных услуг безосновательно заключены без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного законом №44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона №44-ФЗ, данные сделки следует признать недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенными в обход данных Законов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество требует взыскания платы по указанным договорам ссылается также на сам факт пользования ответчиком арендованным имуществом и факт оказания коммунальных услуг в заявленный период с 01.11.2017 по 17.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 по делу №А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение №305-ЭС14-240)), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель, арендодатель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2017 по делу №А63-9225/2015).

Таким образом, суд считает, что сделки аренды и оказания коммунальных услуг безосновательно заключены без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного Законом №44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, в связи с чем, принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона №44-ФЗ, суд считает, что указанные сделки являются недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенными в обход данных Законов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняются доводы истца о том, что ранее между сторонами были заключены договоры аренды от 20.10.2011, 01.01.2016 и по ним возражения в части оплаты арендной платы отсутствовали, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для несоблюдения требований Закона №44-ФЗ и не оформления арендных правоотношений в период с 01.11.2016 по 17.01.2017 в установленном указанным законом порядке.

Ссылки истца на продолжение арендных правоотношений на основании указанных сделок, возобновлении договоров аренды на неопределенный срок, в том числе договора аренды нежилых помещений №506ФМ от 21.09.2016, судом также не принимаются, поскольку автоматическое продление срока действия противоречит статье 95 Закона №44-ФЗ.

Договор аренды №89ФМ от 01.01.2016 был заключен на период с 01.01.2016 по 30.09.2016, прекратил свое действие 30.09.2016 и на спорные правоотношения не распространяется. Кроме того, дополнительным соглашением от 20.05.2016 арендатор по договору аренды №89ФМ от 01.01.2016 заменен на ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а заявленный договор аренды нежилых помещений №506ФМ от 21.09.2016, в обоснование исполнения которого истец ссылается на обстоятельства пользования имуществом, заключен с управлением Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике. Более того, в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Закона №44-ФЗ на спорный период предоставления имущества (01.11.2016 – 17.01.2017), указанные истцом обстоятельства правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>.

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания отказать.

Производство по делу в части требований истца к Федеральной миграционной службы России, г. Москва, прекратить в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Мориса», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мориса», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 282 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И. В. Сиротин