Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А31-7978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7978/2018
г. Кострома
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 5 от 09.01.2019,

от администрации города Костромы: ФИО2 – представитель по доверенности № 55исх-20/19 от 15.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания» к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о взыскании 200 922 рублей 12 копеек и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городская управляющая компания» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Кострома Костромской области о взыскании 200 922 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Определением суда от 16.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации городского округа город Кострома Костромской области на надлежащего – муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление), которое исключено из числа третьих лиц по делу.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом доводов ответчика уточнил требования и просит суд взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 183 169 рублей 60 копеек (л.д. 10-12, т. 2).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании ответчик иск не признал (отзыв и дополнительные возражения в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в управлении истца находятся многоквартирные дома по следующим адресам в <...>

Ответчику на праве собственности принадлежат незаселенные квартиры в указанных многоквартирных домах.

Предприятие, являясь управляющей компанией, исполняет свою обязанность по содержанию и обслуживанию данных многоквартирных домов.

Как утверждает истец, задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также за коммунальные услуги в общей сумме 183 169 рублей 60 копеек (ул. Мясницкая, <...> за период с 27.06.2015 по март 2018 года, пр. Кинешемский 4-й, д. 7 за период с августа 2017 по март 2018 года, пр. Мичуринцев, <...> за период с августа 2015 по март 2018 года) не оплачена, направленная в адрес Управления претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и коммунальные услуги правильно определен истцом на основании тарифов, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика.

Ответчик заявил возражения против требований истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов в г. Костроме по следующим адресам: ул. Мясницкая, д. 46, кв. 4, ул. Мира, д. 22, кв. 33, ул. Заречная, д. 33, кв. 10, пер. Кадыевский, д. 9, кв. 4, пр. Мичуринцев, д. 10, кв. 1, 8, пр. Кинешемский 1-й, д. 11/7, кв. 2, пр. Кинешемский 4-й, д. 7, кв. 1, ул. Красная Маевка, д. 190, кв. 1, сославшись на заключение договоров социального найма в отношении данных квартир с нанимателями. Также пояснил, что в многоквартирном доме по адресу: <...> нет зарегистрированных лиц с 20.05.2015, представив контррасчет задолженности, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения за период с 27.06.2015 по март 2018 года составил 19 275 рублей 39 копеек (л.д. 69, т. 2).

Договор на спорный период между сторонами не заключался, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов ответчик не исполнял, что и послужило основанием для предъявления истцом иска по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Судом установлено, что указанная обязанность не исполнена ответчиком как собственником жилого помещения по адресу: <...>.

В связи с этим суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также по оплате коммунальных услуг в отношении данной квартиры по вышеуказанному адресу за период с 27.06.2015 по март 2018 года.

В отношении требования истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества по следующим адресам в <...> суд признает возражения ответчика обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска в части указанного требования отказывает.

Ответчиком в материалы дела представлены справки МКУ города Костромы «Центр регистрации граждан», подтверждающие, что спорных квартирах по следующим адресам в <...> в спорные периоды проживали наниматели (л.д. 40-49, т. 2).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 155 ЖК РФ несостоятельна.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 19 275 рублей 39 копеек.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования 19 275 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 813 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов