Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А56-16511/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16511/2023
02 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (адрес: Россия 654043, Г. НОВОКУЗНЕЦК, Кемеровская область - Кузбасс, Ш. КОСМИЧЕСКОЕ д.16, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММЕСТ" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. УЛЬЯНЫ ГРОМОВОЙ д.4, лит.А, оф.6Н, ИНН <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММЕСТ» (далее – ООО «ПРОММЕСТ», ответчик) о взыскании 2179325 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб-конференции, поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2021 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по капительному ремонту оборудования и дополнительное соглашение №25 от 18.10.2021, являющееся неотъемлемой частью договора. Согласью указанного дополнительного соглашения ООО «ПРОММЕСТ» обязуется выполнить работы по капительному ремонту объекта истца «Аглофабрика. ФИО3 №2. Механическое оборудование». Перечень конкретизированных работ отражен в соглашении. Для выполнения работ ООО «ПРОММЕСТ» во исполнение Договора истцом переданы в работу материалы по накладным на отпуск материалов на сторону формы М-15. Выполнение работ по договору подряда оформлено актами выполненных работ № 1650, 1651, 1653,1654.1655, 1656 от 24 декабря 2021 года на сумму 3674431 руб. 18 коп.

Истцом в феврале - марте 2022 года проведена проверка исполнения обязательств по договору, результаты оформлены актами комиссионного осмотра от 26.02.2022 и от 03.03.2022. Акты осмотра подписаны представителем ртветчика без возражений.

Актами комиссионного осмотра установлено завышение объемов выполненных работ. Истцом предоставлены расчеты размера сумм завышения на сумму 1786900 руб. 91 коп. и бухгалтерская справка о стоимости давальческих материалов в размере 392424 руб. 50 коп. Расчеты ответчиком не оспорены.

Истец представил доказательства факта получения денежных средств ответчиком: 3674431 руб. 18 коп. оплачены истцом платежным поручением №5970 от 24.02.2022. Ответчик факт получения указанной суммы не оспаривает.

Претензией от 28.07.2022 исх. № 548/157 истец потребовал от ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства и стоимость давальческих материалов. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что не возврат давальческих материалов и разница между оплаченной по контракту стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик в отзыве указал, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства выявленных недостатков произведенных работ. В нарушение условий договора подряда, истец, основываясь на актах комиссионного осмотра, выставил ответчику не основанное на условиях договора требование возвратить часть оплаченной стоимости работ в отсутствие надлежащих доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям (заключение экспертизы). Выполненные ООО «ПРОММЕСТ» работы приняты без замечаний и полностью оплачены истцом. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере необоснованно, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названием нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ закреплено, что Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом.

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

Согласно пункту 6.4 договора, с учетом которых истцом предъявлены требования, заказчик вправе проводить контрольные проверки достоверности объемов выполненных работ, соответствия проектно-сметной документации, стоимости по актам ранее выполненных работ в присутствии представителя подрядчика, ссылаться на выявленные в результате таких проверок завышения объемов и стоимости выполненных работ.

В случае выявления несогласованного сторонами завышения объемов выполненных работ, заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в части стоимости завышения объемов, а в случае оплаты завышенного объема работ подрядчик обязан возместить заказчику понесенные последним расходы (п. 6.4 договора).

Таким образом, по условиям договора заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после приемки выполненных работ, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств.

Акты комиссионного осмотра от 26.02.2022 и от 03.03.2022 были оформлены в отношении работ, которые выполнялись подрядчиком по договору, составлены при участии представителя ответчика и документально подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору в неполном объеме.

Ответчик, со своей стороны, не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по договору в полном объеме. Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, исходя из приведенных выше доводов, условий договора и положений действующего законодательства, доказательствами фактического выполнения работ по договору в полном объеме не являются.

Ответчик присутствовал при проведении проверок, никаких возражений по содержанию Актов ответчиком заявлено не было.

Таким образом, соразмерность стоимости работ их объему, соответствие объема выполненных работ согласованным условиям договора, ответчиком не доказана, документально не подтверждена.

Статьям и 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств соответствия полученной оплаты фактически выполненному объему ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае имеются все признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика, а именно, необоснованное получение подрядчиком денежных средств от заказчика без предоставления встречного удовлетворения - за невыполненные виды и объемы работ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2179325 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммест» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2179325 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33897 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.