Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А56-19388/2016

23/2017-25922(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2017 года Дело № А56-19388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,

Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прядильная фабрика «Веретено» Ценер Е.Г. (доверенность от 18.11.2016 № 33),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прядильная фабрика «Веретено» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 (судья Жарук М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-19388/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Прядильная фабрика «Веретено» (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью «Прядильная фабрика «Веретено»), место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225,

лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1157847043463, ИНН 7839026242 (далее – Общество), о взыскании 975 183 руб. 90 коп. задолженности по договору от 05.04.2001

№ 07-52907/10-О и 59 547 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 27.12.2015 по 21.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.


Податель жалобы полагает, что произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не соответствует действующему законодательству, поскольку, по мнению Общества, для расчета платы необходимо определять усредненное значение концентрации загрязняющих веществ по всем имеющимся у ответчика выпускам, а не только по тем, в которых выявлено нарушение. Податель жалобы также считает необоснованной ссылку судов на письмо Минстроя от 18.09.2015 № 30145-ЛГ/04, которое не является нормативным актом и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и правопредшественником Общества (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.04.2001 № 07-52907/10-О (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, принимать (сбрасывать) сточные воды в систему канализации Предприятия, а абонент - производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Общество обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные нормативными правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод и за соблюдением лимитов и нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Согласно пункту 3.1.3 Договора Предприятие обязуется систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Порядок расчетов определен в пункте 5.1 Договора. В случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении

10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части (пункт 5.2 Договора).

Предприятие 28.01.2015 произвело отбор проб сточных вод, отводимых Обществом в централизованную систему водоотведения в трех из шести выпусков абонента, о чем составило акт № 294624-220115-01, подписанный представителем Общества без замечаний.

По результатам анализа проб в сточных водах выявлено сверхнормативное содержание алюминия, железа, марганца, меди, СПАВ (анионные), фенола и цинка, что подтверждается протоколом определения показателей состава и свойств проб от 04.02.2015 № 6-205/15.


Предприятие рассчитало плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за январь и февраль 2015 года в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и выставило Обществу счета- фактуры от 08.12.2015 № 2529077617 и от 17.12.2015 № 2529077618 на сумму 975 183 руб. 90 коп.

Поскольку Общество не произвело оплату выставленных счетов, Предприятие, начислив на сумму задолженности 59 547 руб. 40 коп. пеней за период с 27.12.2015 по 21.07.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В силу пункта 114 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением

№ 3.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организации водопроводно-канализационного хозяйства имеют право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Абонент, в свою очередь, обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по


составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644 (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644).

Порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно указанной в пункте 123 Правил № 644 формуле при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод значение «Фкi» (фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества) определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения лабораторных анализов проб сточных вод выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ не на всех выпусках Общества.

Учитывая результаты проверки, Предприятие определило усредненное значение концентрации веществ только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации.

Доводы ответчика о том, что выявленное значение концентрации загрязняющих веществ необходимо разделить на все выпуски Общества, отклонены судами, как основанные на ошибочном толковании пункта 123 Правил № 644. Суды правомерно исходили из того, что при предложенном ответчиком расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, тогда как фактически требования Правил № 644 нарушены. Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015

№ 30145-ЛГ/04, наделенного правом давать разъяснения о применении Правил № 644. Аналогичные разъяснения даны и в письме от 09.02.2016 № 3194-ОД/04 Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпусках № 1, 2 и 3, суды первой и апелляционной инстанций признали произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правильным и не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку документов, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали с Общества 975 183 руб. 90 коп. задолженности и 59 547 руб. 40 коп. неустойки, начисленной истцом на основании пункта 5.2 Договора за период с 27.12.2015 по 21.07.2016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права и не допустили процессуальных нарушений. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.


Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А56-19388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прядильная фабрика «Веретено» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова