Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А51-27/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27/2022
г. Владивосток
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.01.2008)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профитекс»

о взыскании 351 881 руб. 49 коп. (17 070 руб. 79 коп.),

в отсутствие, надлежаще извещенных, сторон,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в сентябре – октябре 2021г. электрическую энергию по договору энергоснабжения №15715 от 26 января 2021г. на сумму 334 810 руб. 70 коп., пени в размере 9 524 руб. 43 коп. за период с 21.10.2021 по 27.12.2021, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 28.12.2021 – по день фактической оплаты долга.

От истца, ранее, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором сторона, сославшись на оплату основного долга ответчиком в полном объеме и отказавшись от данных требований, просит взыскать с ответчика пеню в сумме 17 070 руб. 79 коп. за период с 21.10.2021 по 09.02.2022.

Определением от 28.02.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, к участию в деле, в качестве третьего лица, по правилам ст.51 АПК РФ, было привлечено ООО «Профмтекс», представитель которого в суд не прибыл, отзыв на исковое заявление от данного лица не поступил.

От ответчика, ранее, поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона требования оспорила, сославшись на заключение договора подряда с ООО «Профитекс» и оплатой последним начислений за электроэнергию, а также указала на тяжелое материальное положение, отсутствие собственных мощностей и ресурсов, отсутствие финансовых средств, ограниченный кадровый состав, наличие сводного исполнительного производства, арест имущества предприятия, а также его счетов, что препятствует производить какие-либо действия на проведение взаиморасчетов (взаимозачетов) с иными лицами, что максимально отрицательно влияет на возможности застройщика и соблюдение им обязанностей, связанных с расходованием денежных средств; вместе с тем, ответчик указывает на стремление исполнения им своих обязательств, используя все доступные ему правовые способы.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения №15715 от 26.01.2021, на основании которого, истец в сентябре – октябре 2021 осуществил отпуск электрической энергии на объект ответчика на общую сумму 392 819 руб. 54 коп., которая не была оплачена в полном объеме.

До подачи искового заявления в арбитражный суд, истцом контрагенту предъявлена претензия №601-П-4194 от 31.10.2021 с предложением оплаты начислений за сентябрь и октябрь 2021 в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку денежные средства не были перечислены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку начисления спорного периода оплачены в полном объеме, истец отказался от требований о взыскании основного долга на 334 810 руб. 70 коп., и заявленный отказ соответствует положениям ст.49 АПК РФ, суд полагает, что имеются основании для его принятия, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено ст.37 Федерального закона от 26.03.20113г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости полученной в сентябре – октябре 2021 электрической энергии подтвержден материалами дела, полагает обоснованным начисление ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 17 070 руб. 79 коп. за период с 21.10.2021 по 09.02.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ относительно размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором (а равно законом) и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке, представленных ответчиком, документов, суд учитывает следующее.

Справка АКБ «Приморье» (Публичное акционерное общество), содержащая информацию о наличии арестов и картотеки датирована 25.08.2021, выписки из операций по лицевым счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», свидетельствуют об отсутствии банковских операций только за дату 02.02.2022; кроме того, последние не содержат сведений о дате предыдущей операции по счетам (кроме счета №40602810850000000022), равно, как и справки АКБ «Приморье»; письмо Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю не содержит даты его составления и сведений о том, на какую дату данные сведения являются актуальными; кроме того, рассматриваемый документ не содержит информации об аресте имущества и счетов предприятия, на дату рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также не представление ответчиком доказательств в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения, начисленной истцом, неустойки, а поэтому возражения стороны подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на заключение договора подряда с ООО «Профитекс» и оплатой последним начислений за электроэнергию, судом не принимается, поскольку обязанным лицом по оплате фактически поставленного энергоресурса, исходя из условия пункта 6.2 договора энергоснабжения №15715 от 26.01.2021, является казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», выступающее потребителем, в рамках, заключенной сторонами, сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины, исходя из дат перечисления денежных средств и количества банковских дней, необходимых для проведения соответствующих операций, относятся на ответчика, с учетом положений ст.110 АПК РФ; излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращается последнему, по правилам ст.333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 102, 104, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска относительно взыскания основного долга на 334 810 рублей 70 копеек, прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 17 070 рублей 79 копеек пени, государственную пошлину по иску на 10 038 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 8 814 (восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №54436 от 20.12.2021 на сумму 18 852 рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.