Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А83-20121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20121/2020
10 июня 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2021 года


Арбитражный суд Республики Крым, в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консультант Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыминфотур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО2, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыминфотур» с требованием о взыскании задолженности в размере 119 485 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 891 руб. 32 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору оказания информационных услуг с использованием экземпляров справочно-правовой системы «Консультант-Плюс» К/БА/510/38 от 26.11.2015, принятых на основании Договора № С/510/ПО/54 о переводу долга по договору оказания информационных услуг с использованием экземпляров справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» от 25.04.2019.

Определением от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-20121/2020, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель ФИО2, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-20121/2020 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 22.03.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик явку уполномоченного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление, контррасчет суммы заявленной к взысканию не предоставил, извещен надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ получена ответчиком, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

Судебное разбирательство откладывалось.

На дату судебного заседания 01.06.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

25.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крыминфотур» (далее – Новый должник) и ИП ФИО2 (далее – Должник) заключен договор № С/510/ПО/54 о переводе долга по договору оказания информационных услуг с использованием экземпляров справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Новый должник полностью принимает на себя в полном объеме обязательства должника по договору оказания информационных услуг с использованием экземпляров справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» № К/БА/510/38 от 26.11.2015, заключенному между Должником и Кредитором, включая основную сумму долга 146 185 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1.2. Договора Кредитор вправе требовать возврат суммы долга Должника с Нового должника после заключения настоящего договора.

Ответчиком сумма задолженности, обязательство по выплате которой приняты им на основании Договора о переводе долга от 25.04.2019 № С/510/ПО/54.

Поскольку долг ответчиком оплачен не был, истец направил в адрес ООО «Крыминфотур» претензию № 119 от 31.08.2020 об оплате задолженности по договору от 25.04.2019 № С/510/ПО/54 в размере 119 485 руб. 72 коп.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора перевода долга, возникшего по договору оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитор (ООО «КонсультантКрым») согласился на перевод долга, о чем свидетельствует подпись генерального директора истца на Договоре, удостоверенная печатью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик в полном объеме принял на себя обязательства третьего лица по договору оказания информационных услуг с использованием экземпляров справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» № К/БА/510/38 от 26.11.2015, заключенному между третьим лицом и истцом, включая основную сумму долга 146 185 руб. 72 коп.

Договор о переводе долга подписан ответчиком без возражений, в том числе в части суммы задолженности перед истцом, ввиду чего у ООО «Крыминфотур» возникло обязательство по оплате долга третьего лица в размере 146 185 руб. 72 коп.

Доказательств полной оплаты ответчиком указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчиком исковые требования и их расчет не оспорены, доказательств оплаты задолженности в заявленной к взысканию сумме полностью либо в части не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора № С/510/ПО/54 о переводе долга по договору оказания информационных услуг с использованием экземпляров справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» от 25.04.2019 вправе требовать уплаты ответчиком задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 119 485 руб. 72 коп. по Договору о переводе долга по договору оказания информационных услуг с использованием экземпляров справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» № С/510/ПО/54 от 25.04.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Крыминфотур» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 891 руб. 32 коп за период с 26.04.2019 по 21.10.2020.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт отсутствия оплаты по Договору в заявленной к взысканию сумме судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Поскольку наличие задолженности по оплате у ответчика установлены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, а заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 891 руб. 32 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответчиком возражения относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет суду не представлены.

Истец просит также возместить ему 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4911 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 истцом предоставлен договор № КК-25 на оказание консультационных (юридических услуг) от 31.08.2020, расходный кассовый ордер № 2 от 31.08.2020 на сумму 7000 руб., выданный ФИО3 в счет оплаты по договору № КК-25 от 31.08.2020.

Суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма является разумной и обоснованной, соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Республике Крым, в том числе согласно расценкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020, Протокол № 3, размещенное в сети Интернет, действующее на дату обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4911 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крыминфотур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант Крым» основной долг в размере 119 485 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 891 руб. 32 коп., а всего – 130 377 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крыминфотур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант Крым» судебные расходы в размере 11 911 руб., в том числе 4911 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников