Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А63-4368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4368/2022
г. Ставрополь
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

о взыскании предоплаты, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2022 № 45, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (далее – ответчик, компания) о взыскании предоплаты по договору поставки от 06.07.2021 № МД-Б-06-07-3 в размере 2 620 342 рублей 20 копеек, неустойки за период 21.12.2021 по 20.01.2022 в размере 6 198 060 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 06.07.2021 № МД-Б-06-07-3 в размере 2 620 342 рублей 20 копеек, неустойки за период 20.12.2021 по 20.01.2022 в размере 6 285 095 рублей 04 копеек, а также с 21.01.2022 по день фактической уплаты основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 527 рублей.

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указал, что во исполнение условий договора поставки от 06.07.2021 № МЛ-Б-06-07-3 истец перечислил ответчику предоплату за поставку товара, однако в установленный договором срок компания поставку товара на всю сумму предоплаты не осуществил. В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку, а также направил претензию от 27.04.2022 № 1045 с требованием о возврате предварительной оплаты за товар в размере 2 620 342 рублей 20 копеек.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

В судебное заседание 06.06.2022 представители сторон, надлежащим образом уведомленные не явились. В названом заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 08.28.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика. Компания ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие ее представителя не заявила. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Протокольным определением от 08.06.2022 судом приняты уточненные исковые требования, поступившие через систему «Мой арбитр» 07.06.2022, рассматриваемые по существу. При этом с учетом пояснений представителя общества и принятия учений, поступивших в суд 07.06.2022, оставлено судом без рассмотрения заявление истца об уточнении исковых требований, поступившее через систему «Мой арбитр» 06.05.2022.

В ходе судебного заседания после перерыва представитель общества поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 обществом (покупатель) с компанией (продавец) заключен договор поставки № МД-Б-06-07-3 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее – товар) в соответствии с настоящим договором и спецификациями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена, сроки и порядок оплаты за поставляемый товар, сроки и условия поставки товара, грузополучатель и станция назначения/склад грузополучателя, условия возмещения или включения в цену товара транспортных расходов определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара, поставляемого по договору, может меняться в течение срока его действия в зависимости от конъюнктуры рынка. Изменение цены согласовывается сторонами в спецификациях. Цена, указанная в спецификации, подписанной обеими сторонами, изменению не подлежит (пункта 2.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 предусмотрено, что товар по договору поставляется навалом. Поставка товара покупателю может осуществляться железнодорожным или автомобильным транспортом. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания приемосдаточного акта.

В спецификации от 08.12.2021 № 4 стороны согласовали, что компания обязалась поставить обществу в срок не позднее 2 (двух) календарных дней с момента внесения покупателем оплаты за партию товара, лом и отходы черных металлов 3А, 8А, 5А, 12А, 3АК по цене 28 500 рублей за тонну, 3АЖД по цене 28 700 рублей за тонну и 5АЖД по цене 28 600 рублей за тонну, ориентировочным объемом 1 186 тонн, на склад грузополучателя (общества) по адресу: 357107, <...> (пункты 1, 2, 7, 8 названной спецификации).

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты – 100% предоплата за партию товара. Цена товара включает в себя все обязательные платежи и сборы, в том числе расходы по таможенной очистке, оформлению сопроводительной документации (пункт 3 спецификации № 4).

Согласно спецификации от 20.12.2021 № 5 ответчик обязался поставить истцу в срок не позднее 2 (двух) календарных дней с момента внесения покупателем оплаты за партию товара, лом и отходы черных металлов 3А, 8А, 5А, 12А, 3АК по цене 28 000 рублей за тонну, 3АЖД по цене 28 200 рублей за тонну и 5АЖД по цене 28 100 рублей за тонну, ориентировочным объемом 2 000 тонн, на склад грузополучателя (общества) по адресу: 357107, <...> (пункты 1, 2, 7, 8 названной спецификации).

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты – 100% предоплата за партию товара. Цена товара включает в себя все обязательные платежи и сборы, в том числе расходы по таможенной очистке, оформлению сопроводительной документации (пункт 3 спецификации № 4).

В рамках исполнения условий договора истцом на расчетный счет компании внесена предоплата по договору в общей сумме 12 590 000 рублей, в том числе по спецификациям №№ 4, 5, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2021 № 6609 на сумму 2 280 000 рублей, от 13.12.2021 № 6787 на сумму 4 560 000 рублей, от 17.12.2021 № 7045 на сумму 2 500 000 рублей, № 7053 на сумму 1 500 000 рублей, от 29.12.2021 № 7836 на сумму 1 750 000 рублей.

Ответчик, предусмотренный договором товар, оплаченный истцом, поставил частично на сумму 9 969 657 рублей 80 копеек (товарные накладные от 12.12.2021 №№ 130, 131, от 15.12.2021 №№ 132, 133, 134, 135, от 16.12.2021 № 136, от 20.12.2021 № 139, от 25.12.2021 № 141, от 06.01.2022 № 1, от 10.01.2022 № 2, от 11.01.2022 № 3, от 12.01.2022 № 4.

Товар на суму 2 620 342 рублей 20 копеек, оплаченный в том числе платежными поручениями от 17.12.2021 № 7053 на сумму 870 342 рубля 20 копеек и от 29.12.2021 № 7836 на сумму 1 750 000 рублей, компания не поставила, денежные средства за непоставленный товар не возвратила, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность.

В связи с наличием у компании задолженности по спорному договору истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2022 № 88 с требованием поставить предусмотренный договором товар и уплатить неустойку.

В письме от 27.01.2022 № 7 ответчик гарантировал истцу в срок до 01.02.2022 закрыть задолженность по договору. В месте с тем в указанном гарантийном письме срок компания предусмотренный договором товар не поставила, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

27 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2022 № 1045 с требованием возвратить сумму неосвоенной предоплаты и оплатить неустойку. Названная претензия оставлена компанией без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Непоставка предусмотренного договором товара в полном объеме и невозвращение ответчиком денежных средств за не поставленный товар истцу в добровольном порядке послужили основанием для начисления истцом неустойки за период с 21.12.2021 по 20.01.2022 и обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 ГК РФ о договоре поставки, являющемся в силу положений главы 30 ГК РФ разновидностью договора купли-продажи.

Положения указанных норм подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В соответствии с абзацем четыре пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Главы 30 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Как видно из материалов дела, на момент предъявления истцом претензии от 27.04.2022 о возврате денежных средств ответчиком был нарушен срок передачи (поставки) общества предусмотренного договором товара (20.12.2021), в силу чего истец имел право на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовать возврата предварительной оплаты за товар, то есть отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вышеназванная претензия о возврате предварительной оплаты за товар была направлена компании 27.04.2022 и возвращена отправителю в связи с неполучением 31.05.2022, то есть считается полученной 31.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094671160404 и ответчиком не отрицалось, соответственно истец утратил интерес к дальнейшему исполнению компанией условий спорного договора (спецификаций № 4 и № 5 к договору).

С учетом изложенного и отсутствием претензии от 27.04.2022 каких-либо указаний на момент, с которого спорный договор считается прекращенным, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор в соответствии со статьями 165.1, 487 ГК РФ считается прекращенным (расторгнутым) с 31.05.2022.

В силу норм действующего гражданского законодательства прекращение договора создает у продавца обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания, к удержанию которых утрачены.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки перечислил компании денежные средства в сумме 12 590 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Компания, предусмотренный договором товар поставила истцу на общую сумму 9 969 657 рублей 80 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний. Товар на суму 2 620 342 рублей 20 копеек, оплаченный в том числе платежными поручениями от 17.12.2021 № 7053 на сумму 870 342 рубля 20 копеек и от 29.12.2021 № 7836 на сумму 1 750 000 рублей, ответчик не поставил, денежные средства за непоставленный товар не возвратил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об надлежащем исполнении договорных обязательств ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также ввиду того, что фактически договорные отношения сторон прекращены, оплаченный истцом товар ответчиком обществу не передан, суд пришел к выводам о не доказанности компанией предоставления обществу встречного исполнения на сумму 2 620 342 рубля 20 копеек и об отсутствии у нее правовых оснований для удержания перечисленных ей истцом денежных средств в указанной сумме по прекращенному договору поставки.

Учитывая, что до настоящего времени компанией доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 2 620 342 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил суду документы, свидетельствующие об исполнении условий спорного договора (предоставления истцу встречного исполнения), он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в рассматриваемом случае в виде взыскания неосвоенного аванса (предоплаты по договору).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара в случае предоплаты поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку из расчета 10% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по передачи оплаченного истцом товара в предусмотренный договором срок не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, компания в материалы дела не представила.

С учетом изложенного, а также того обстоятельство, что взыскание неустойки заявлено за период предшествующий расторжению договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 5.13 договора, исходя из суммы неосвоенного аванса (не поставленного товара), положений статьи 193 ГК РФ размер неустойки за период с 21.12.2021 по 20.01.2022 составил 6 198 060 рублей.

Проверив представленный обществом расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду не представлено, она подлежит взысканию с компании по решению суда.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени компанией доказательств погашения суммы основного долга по договору и уплаты неустойки не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 8 818 402 рубля 20 копеек.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей – 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 67 527 рублей (платежное поручение от 23.03.2022 № 3063).

С учетом размера уточненных требований, принятых к рассмотрению протокольным определением от 08.06.2022 и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 67 092 рублей.

Учитывая изложенное, а также что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 67 092 рублей подлежат взысканию с компании, а государственная пошлина в размере 435 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва, ОГРН <***>, 8 818 402 (Восемь миллионов восемьсот восемнадцать тысяч четыреста два) рубля 20 копеек, в том числе:

– основного долга (предоплаты) по договору поставки от 06.07.2021 № МЛ-Б-06-07-3 в размере 2 620 342 (Два миллиона шестьсот двадцать тысяч триста сорок два) рублей 20 копеек,

– неустойки за период с 21.12.2021 по 20.01.2022 в размере 6 198 060 (Шесть миллионов сто девяносто восемь тысяч шестьдесят) рублей,

а также 67 092 (Шестьдесят семь тысяч девяносто два) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 435 (Четыреста тридцать пять) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 23.03.2022 № 3063.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев