Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А07-19931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19931/21
г. Уфа
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Государственного унитарного предприятия РБ «Уфаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 888 396 руб. 61 коп., пени в размере 1/300 рефинансирования, начисленную на сумму 888 396 руб. 61 коп., взысканную по решению суда, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание 20.06.2022 не явились.


ГУП РБ «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании задолженности в размере 888 396 руб. 61 коп., пени в размере 1/300 рефинансирования, начисленную на сумму 888 396 руб. 61 коп., взысканную по решению суда, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что долг за период сентябрь 2020г. был предметом рассмотрения в деле №А07-19931/21, что приведет к двойному взысканию основного долга и неустойки за указанный период. Истцом не представлен подробный, документально обоснованный пообъектный расчет исковых требований, не учтена отрицательная величина ОДН за предыдущие периоды при расчете основного долга. Кроме того, ответчик не представил журналы учета показаний индивидуальных и общих (поквартирных) приборов учета и сведения о публикации таких показаний на сайте.

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что в представленных истцом таблицах о поквартирных начислениях по водоснабжению за спорный период отсутствуют итоговые значения по нормативу и среднемесячному потреблению ХВС на ГВС в тех домах, где поставку тепловой энергии осуществляет МУП «УИС», отсутствуют поквартирные начисления норматива на СОИ, не указано количество кубометров воды на водоотведение, отсутствуют сведения о проведенных корректировках.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в котором указываю, что в рамках данного дела ими заявлено о взыскании задолженности за период с октября 2020г. по январь 2021г., период взыскания с делом №А07-3479/21 не совпадает. Указывает, что истец ежемесячно направляет на электронную почту ответчика показания ИПУ и начисления по нормативу на ЭВС, используемые для определения объемов коммунального ресурса на СОИ. Ответчик, как управляющая организация, в силу статуса и возложенных на него обязанностей должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество Управляющая компания «Уютный дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), что среди прочего подтверждается размещенными в открытом доступе в сети Интернет сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Между ГУП РБ «Уфаводоканал» (водоканал) и обществом Управляющая компания «Уютный дом» (абонент) заключен договор от 04.12.2012 №4077 (в редакции протоколов изменения условий договора), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов.

Как указывает истец, в рамках указанного договора с октября 2020г. по январь 2021г. истцом ответчику оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах, которые находятся в управлении общества - сверхнормативные объемы услуги на ОДН.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате указанных услуг водоснабжения и водоотведения в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного с учетом нормативов потребления на общедомовые нужды, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 888 396 руб. 61 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными ее фактическом потреблении. При этом само по себе отсутствие письменного договора при наличии фактических отношений не отменяет обязанности по оплате потребленных ресурсов, услуг.

Поскольку коммунальные ресурсы поставлялись в МКД, находящиеся в управлении ответчика, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в этих МКД, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги, если это не установлено договором с ней.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Таким образом, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (Письмо Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04).

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг, что не может рассматриваться как нарушение прав управляющей организации.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943.

Доказательств того, что собственниками помещений в МКД принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ОПУ, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. При этом полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, обязан содержать общее имущество в МКД, выполнять мероприятия по эффективному использованию коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, то он несет также обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды (определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-795).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, превышающие объем норматива коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, произведен истцом по формуле пункта 21.1 Правил N 124.

Vсверх.норм.одн = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг как сумма показаний индивидуальных приборов учета и норматива на общедомовые нужды:

Vпотр = Vипу + Vнорм. + Vодн., где:

Vипу - объем по ИПУ, сумма выставленных жильцам объемов по индивидуальным приборам учета (предоставляется жильцами);

Vнорм - объем по нормативу, сумма выставленных жильцам объемов, рассчитанных по нормативам (для квартир, не оборудованных ИПУ);

Vодн - объем, выставленный жильцам на общедомовые нужды, рассчитанный в соответствии с постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 29.09.2016 N 120 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях, коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Республики Башкортостан, определенных расчетным методом".

Объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику в октябре 2020г.-январе 2021г. в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определен истцом в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 124 на основании предоставленных собственниками помещений и ответчиком данных о показаниях приборов учета.

В развернутом расчете истца отражены начальные и конечные показания ОДПУ, предоставленные самим обществом (отчеты абонента по показаниям приборов учета), расход воды по подключенным к МКД объектам, расход, предъявленный жителям МКД.

Стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом с использованием тарифов, установленных постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 19.12.2018 N 741 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), поставляемую государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Уфаводоканал" потребителям Республики Башкортостан" и от 19.12.2018 N 740 "Об установлении тарифов на водоотведение, оказываемое государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Уфаводоканал" потребителям Республики Башкортостан" (в редакции, действующей в спорный период).

Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верными, соответствующими положениям обязательных Правил, применяемых в регулировании поставки коммунальных ресурсов, услуг водоотведения в многоквартирных домах.

Ответчик конкретных доказательств необоснованности предъявленных требований или доказательств оплаты ресурсов не представил. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит именно на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика о возможном завышении или занижении отдельных показаний истцом, о наличии отрицательных значений ОДН, о наличии переплат за спорный период не могут быть приняты судом во внимание как документально не подтвержденные.

Суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии у него данных о показаниях ИПУ. Как указывает истец в возражениях на отзыв, показания ИПУ ежемесячно направляются на электронную почту ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сведения предприятием передаются, но возможность их проверки в спорный период отсутствовала ввиду введения карантина вследствие угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд также критически оценивает доводы ответчика об отсутствии у него возможности проверки достоверности показаний ИПУ ввиду введения карантина, поскольку большая часть расчетных месяцев спорного периода приходится на период времени, предшествующий введению карантина. Доказательств принятия реальных мер к проверке показаний ИПУ ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Высказывая тезисные и предположительные доводы о занижении предприятием объема показаний индивидуальных приборов учета, о выявленном в результате проверки достоверности передаваемых потребителями сведений получении услуг в квартирах, по которым предприятие не производило начисления (начисления нулевые), полагая расход отсутствующим, а также о наличии переплаты за коммунальные услуги конечными потребителями, ответчик не представляет доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных в отзывах на иск доводов. Само по себе несогласие ответчика как с наличием у него обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, превышающих объем норматива коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, так и с объемом и стоимостью таких услуг, достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований предприятия не является.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания предприятием обществу услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период в заявленном объеме.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с общества задолженности в сумме 888 396 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Предприятие также просит начислять и взыскивать с общества пени, начисленную на сумму долга с даты вынесения решения по день его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства не подлежит удовлетворению, как преждевременно заявленные требования.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 20 768 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 888 396 руб. 61 коп. долга за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2020 г.-январь 2021г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 768 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.Х. Каримова