Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-43864/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43864/2019
16 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ №5" (адрес: Россия 196070, Санкт-Петербург, ул Победы 13/17 (пред. Шамшев А. В.); Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ПРЯЖКИ д. 3/1, литер А, пом. 1Н, ОГРН: 1037821049210; 1037821049210);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ "НОВЫЙ ГОРОД" (адрес: Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СУВОРОВСКИЙ 36/ЛИТ. А/ПОМ. 9-Н, ОГРН: 1057810210292);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явились (извещены)

установил:

акционерное общество «Ленстройтрест №5» (далее – АО «Ленстройтрест №5», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Новый город» (далее – ООО «Творческая мастерская «Новый город», ответчик) о расторжении договора № П 01/12 от 09.06.2012 подряда на выполнение проектных работ, определении последствий расторжения договора и взыскании 272475 руб. неотработанного аванса.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменную позицию по делу, либо, заявление о рассмотрении иска в его отсутствие не представил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2019, был объявлен перерыв до 05.12.2019. После перерыва заседание продолжено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор № П 01/12 от 09.06.2012 подряда на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика проектную и рабочую документацию, необходимую для строительства на принадлежащем истцу земельном участке жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А. Работы по указанному договору частично выполнены ответчиком в период 2012 - 2014 гг. на стадиях «Эскизный проект» (ЭП), «Проект» (П) и «Рабочая документация» (РД), частично приняты и оплачены истцом. До получения заключения экспертизы по проектной документации на стадии «П» Комитет по градостроительству и архитектуре уведомил истца о несоответствии содержащейся в Градостроительном плане земельного участка № RU78100000-14611 от 04.06.2012 информации требованиям законодательства Санкт-Петербурга в связи со вступлением в силу Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 № 417-65, а также сообщил о необходимости обратиться в Комитет для подготовки нового градостроительного плана земельного участка. Поскольку сведения градостроительного плана 2012 являлись основой для выполнения работ на стадиях «ЭП» и «П», то по согласованию сторон работы по договору на стадии «РД» были приостановлены. Впоследствии, Комитетом по градостроительству и архитектуре был утвержден Градостроительный план земельного участка № RU78157000-23227 от 28.07.2016, при этом Градостроительный план земельного участка от 04.06.2012 был отменен. Выполнение работ по приведению в соответствие разработанной ответчиком проектной документации требованиям Градостроительного плана 2016 не производилось до завершения работ другими лицами по заданию КГА работ по подготовке документации по планировке территории города Ломоносов, включавшей земельный участок ответчика. Данные работы впоследствии также не были завершены, их самостоятельное выполнение истцом с финансовой точки зрения нецелесообразно, в связи с чем, по мнению истца, использовать результат работ подрядчика по договору по его целевому назначению (получению разрешения на строительство жилого дома) в настоящее время невозможно по обстоятельствам, независящим от сторон. Истец предлагал ответчику расторгнуть договор с условием о частичном возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик согласился расторгнуть договор без финансовых обязательств.

Истец пояснил, что общая сумма произведенных ответчику платежей по договору за период с 14.06.2012 по 06.06.2014 составила 1294975 руб. При этом стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом без замечаний работ составляет 922500 руб. В связи с чем, просил определить последствия расторжения договора путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 57475 руб. (сумма аванса за работы на стадии «РД», оплаченного по платежному поручению № 885 от 26.05.2014), а также части 215000 руб. суммы неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является собственником земельного участка площадью 880 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, <...> лит. А, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов), свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ 356148.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 04.06.2012 утвержден градостроительный план RU78100000-14611 указанного земельного участка.

Между сторонами заключен договор № П 01/12 от 09.06.2012 подряда на выполнение проектных работ (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика проектную и рабочую документацию, необходимую для строительства на принадлежащем истцу земельном участке жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.3 Задания на разработку проектной документации, являющемуся приложением к договору, основанием для проектирования является Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ КГ А) № RU78100000-14611 от 04.06.2012. Согласно пункту 11 Задания основные требования к архитектурно-планировочному решению определяются в соответствии с требованиями ГПЗУ КГА.

Согласно представленным в материалы дела письмам Комитета по градостроительству и архитектуре 2012-2013 основные технико-экономические показатели проектируемого объекта, а также выполненное ответчиком на стадии «ЭП» архитектурное решение проектируемого объекта согласованы исходя из их соответствия заключению КГИОП, а также ГПЗУ КГА 2012.

Представленными в материалы дела копиям платежных поручений за период с 14.06.2012 по 06.06.2014 подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору денежных средства в общей сумме 1294975 руб. Между сторонами договора также подписаны акт № 1 от 25.07.2012 на сумму 250000 руб. (стадия «Эскизный проект»), акт № 1 от 06.02.2013 г. на сумму 315000 руб. (стадия «Проект», архитектурно-планировочные решения), акт № 3 от 16.12.2013 на сумму 70000 руб. (стадия «Проект», согласование в городских ведомствах, сдача в экспертизу), акт № 1 от 18.04.2014 на сумму 287500 руб. (стадия «Рабочая документация», разработка инженерных разделов).

Письмом от 14.05.2015, дополнительно подтвержденным письмом от 26.06.2015 Комитет по градостроительству и архитектуре сообщил истцу о необходимости подготовки нового градостроительного плана на земельный участок истца взамен ранее выданного и корректировки ранее разработанных проектных решений многоквартирного дома.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 28.07.2016 № 210-817 утвержден градостроительный план № RU78157000-23227 земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:40:2053202:5. Признано утратившим силу распоряжение от 04.06.2012 № 1063.

В 2016 истцом направлялись ответчику предложения о расторжении договора и возврате 57475 руб. неотработанного аванса, на которые письменных ответов не поступало.

Из последующей переписки истца и Комитета по градостроительству и архитектуре следует, что с 2017 документация по планировке территории города Ломоносов, включающей земельный участок истца, не разрабатывается, возможности выделения бюджетных денежных средств на разработку данной документации не имеется, истцу предложено рассмотреть вопрос об обращении в Комитет для разработки данной документации за счет собственных средств.

Из письма ответчика от 24.11.2017 следует, что он не возражает против расторжения договора при условии отсутствия взаимных финансовых претензий.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статей 759 - 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Подрядчик также обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1,2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Согласно раздела 7 договора № П01/12 от 09.06.2012 досрочное расторжение договора возможно по соглашению с заказчиком с предварительным уведомлением сторон.

Материалы дела содержат письмо истца от 26.04.2016 №114/16 (лист дела 12) адресованное ответчику, из содержания которого следует, что АО «Ленстройтрест №5» просит ООО «Творческая мастерская «Новый город» считать расторгнутым договор № П01/12 от 09.06.2012 с 11.05.2016 и вернуть перечисленный аванс.

Также суду представлена претензия ООО «Творческая мастерская «Новый город», направленная в адрес АО «Ленстройтрест №5» (листы дела 14-17), в которой ответчик предлагает истцу расторгнуть договор.

Поскольку из представленных в материалы дела писем следует, что договорные отношения между сторонами прекратились, договор расторгнут у суда нет оснований для удовлетворения иска о расторжении указанного договора.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а также с учетом положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности истцом перечисления в адрес ответчика авансовых платежей в заявленной сумме и обязанности ответчиком их возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчик доказательств возврата денежных средства не представил, иск не оспорил.

Представленные истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика 272475 руб. аванса.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Новый город» в пользу акционерного общества «Ленстройтрест №5» 272475 руб. аванса и 8229 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о расторжении договора № П 01/12 от 09.06.2012 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.