Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А32-7910/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-7910/2020
г. Краснодар
22 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело № А32- 31628/2019,

по исковому заявлению АО «МУСОРОУБОРОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>)

к ООО «ЮГМЕДИКОМ» (ИНН <***>)

о взыскании 11 000 руб. задолженности, 2 787 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков и условий оплаты по договору оказания услуг №7642/СП от 15.08.2017,

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО «МУСОРОУБОРОЧНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЮГМЕДИКОМ» о взыскании 11 000 руб. задолженности, 2 787 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков и условий оплаты по договору оказания услуг №7642/СП от 15.08.2017.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований ввиду частичной оплаты задолженности ответчиком, в котором просит взыскать 7 895 руб. 77 коп. задолженности, 2 578 руб. 70 коп. неустойки по договору оказания услуг №7642/СП от 15.08.2017.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «МУСОРОУБОРОЧНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «ЮГМЕДИКОМ» заключен договор договору оказания услуг №7642/СП от 15.08.2017 (далее-договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО.

На основании п. 2.1 договора Региональный оператор обязуется принимать ТКО, КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в объеме и месте первичного сбора отходов, определенные в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации , а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО и цене на услугу по обращению с отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.3.2.1 договора стоимость услуг по обращению с ТКО утверждена в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора и составляет 429 руб. 72 коп./м3, с учетом НДС(18%).

Цена услуг по обращению с иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, оговаривается в Приложении №4, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора, оплата услуг по обращению с отходами осуществляется Потребителем в следующем порядке: 35% от стоимости услуг по обращению с ТКО, КГО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, в месяце, за который осуществляется оплата, перечисляется на расчетный счет Регионального оператора до 18 числа текущего месяца; 50 % стоимости указанных услуг по обращению с ТКО, КГО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, в месяце, за который осуществляется оплата, перечисляется на расчетный счет Регионального оператора до истечения текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО, КГО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора, Истец оказал услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора.

Претензий по поводу качества или объема оказанных Истцом услуг от Ответчика не поступило.

По настоящему договору в период с августа 2017 по ноябрь 2019 оказаны услуги, что подтверждается актами оказанных услуг № ГОАА0027759 от 31.08.2017, № ГОАА0048174 от 30.10.2017, № ГОАА0061328 от 31.10.2017, № ГОАА0074894 от 31.11.2017, № ГОАА0089321 от 31.12.2017, № ГОАА0103706 от 31.01.2018, № ГОАА0117720 от 28.02.2018, № ГОАА0132928 от 31.03.2018, № ГОАА0148213 от 30.04.2018, № ГОАА0164154 от 31.05.2018, № ГОАА0179790 от 30.06.2018, № ГОАА0195125 от 31.07.2018, № ГОАА0211924 от 31.08.2018, № ГОАА0228949 от 30.10.2018, № ГОАА00245686 от 31.10.2018, № ГОАА0263219 от 30.11.2018, № ГОАА0278376 от 31.12.2018, № ГОАА0297631 от 31.01.2019, № ГОАА0314146 от 28.02.2019, № ГОАА0332225 от 31.03.2019, № ГОАА0350787 от 30.04.2019, № ГОАА0369358 от 31.05.2019, № ГОАА0387823 от 30.06.2019, № ГОАА0406393 от 31.07.2019, № ГОАА0425150 от 31.08.2019, № ГОАА0444314 от 30.10.2019, № ГОАА00462958 от 31.10.2019, № ГОАА0481405 от 30.11.2019 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 7 895 руб. 77 коп.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №3888ДП от 12.12.2019 с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 7 895 руб. 77 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг №7642/СП от 15.08.2017.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи в сумме 7 895 руб. 77 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 578 руб. 70 коп. за период с 11.09.2017 по 31.01.2020 по договору на оказание услуг №7642/СП от 15.08.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора на оказание услуг № 11435/УК-НК от 16.06.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование АО «Мусороуборочная компания» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным расчет пени, представленный истцом. Начисление пени произведено истцом на сумму задолженности, с учетом 1/130 с применением ключевой ставки ЦБ РФ – 5,5 %. от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.2 и п. 3.3 договора. Кроме того, истцом произведен расчет с учётом требований статьи 193 ГК РФ.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании 2 578 руб. 70 коп. неустойки является обоснованным и соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме исходя из первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮГМЕДИКОМ» (ИНН <***>) в пользу АО «МУСОРОУБОРОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) 7 895 руб. 77 коп. задолженности, 2 578 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков и условий оплаты по договору оказания услуг №13369/НК от 23.03.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко