Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А28-16556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16556/2018
г. Киров
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 123112, Россия, Москва, <...>; адрес филиала: 613040, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АВТОИНДУСТРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 423887, Россия, Республика Татарстан, <...>)

о взыскании 300 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЕСПЕЛЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 428021, Чувашия, <...> кв., помещение 5),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2019, ФИО3, по доверенности от 01.03.2019;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.03.2019,

установил:

акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке (далее – истец, АО «ОХК «УРАЛХИМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «АВТОИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик, ООО ТД «АВТОИНДУСТРИЯ») о взыскании убытков в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу сертификата соответствия цистерны полуприцепа 964801 с пневмовыгрузкой ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41 (далее – ТР ТС 032/2013), передача которого предусмотрена договором купли-продажи от 10.02.2017 № 16, в связи с чем истцом понесены убытки в виде оплаты работ по сертификации полуприцепа-цистерны SF2U25 VIN <***> на соответствие TP ТС 032/2013.

В дополнении к исковому заявлению истец пояснил, что полуприцеп-цистерна 964801 с пневмовыгрузкой, VIN <***>, поставленный ответчиком по договору купли-продажи от 10.02.2017 № 16, эксплуатируется на опасных производственных объектах истца в цехе № 54 «Производство фосфорной (минеральной) кислоты и нитратных (минеральных) солей» - II класс опасности и в цехе № 58 «Производство сложных минеральных удобрений» - III класс опасности. Исходя из технических характеристик и параметров цистерны, она имеет 3 категорию оборудования, следовательно, по пункту 43 TP ТС 032/2013 подлежит сертификации.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что договор купли-продажи от 10.02.2017 № 16 заключен на основании коммерческого предложения от 11.01.2016 №6/П, содержащего все сведения о предлагаемой истцу продукции. При этом в пункте 5.6 договора в редакции ответчика, направленного в адрес истца посредством электронной почты, отсутствовало условие о передаче ответчиком истцу паспорта на цистерну по форме и в объеме приложения «Т» ГОСТ Р52630-2012, документа о соответствии ТР РТ 032/2013 (заверенная копия). Данная обязанность также отсутствует в договоре от 15.03.2017 № 26/ц-17, заключенном ООО ТД «АВТОИНДУСТРИЯ» с ЗАО «ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЕСПЕЛЬ» на изготовление и последующую реализацию товара истцу.

Кроме того, ответчик считает, что одобрения типа транспортного средства серии RU № 0000421 № ТС RU E-RU.ГА06.00069, выданного ОС ООО «ЦСМ» в отношении продукции ЗАО «ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЕСПЕЛЬ», в том числе транспортного средства типа 964801, достаточно для подтверждения соответствия спорного полуприцепа-цистерны требованиям безопасности. Обязательной сертификации спорного полуприцепа-цистерны на соответствие ТР ТС 032/2013 в данном случае не требовалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва, дополнений к отзыву.

Закрытое акционерное общество «ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЕСПЕЛЬ» (далее – третье лицо, ЗАО «ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЕСПЕЛЬ») представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что полуприцеп-цистерна VIN <***> сертифицирован государственным органом по сертификации продукции - Госстандартом и имеет одобрение типа транспортного средства серии RU № 0000421 № ТС RU E-RU.ГА06.00069. Производится и сертифицируется данный вид ППЦ согласно ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011). Дополнительная сертификация по иным правилам для движения по дорогам общего пользования не требуется.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.02.2017 ООО ТД «АВТОИНДУСТРИЯ» и АО «ОХК «УРАЛХИМ» заключили договор купли-продажи № 16 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок технику, именуемую в дальнейшем товар, в комплектации, количестве и по ценам согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи продавец, являясь официальным дилером ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» заявляет, что товар, продаваемый по настоящему договору, является новым, в эксплуатации не был, не является основными производственными средствами для продавца и изготовлен в целях последующей продажи.

Продавец передает всю необходимую документацию на товар, о чем делается отметка в акте приема-передачи (пункт 5.6 договора купли-продажи).

В приложении № 1 к договору купли-продажи стороны согласовали характеристики товара: модель ТС, цистерны – SF2U25 (прежнее наименование 964801), металл цистерны – низколегированная сталь 09Г2С, объем цистерны, куб. м – 25, количество секций, объемы секций – 1, перевозимый продукт – сыпучие грузы, подвеска – рессорная, количество осей, производитель – двухосная двускатная КАМАЗ, шины, размер – 300*508, тормозная система – WABCO, запасное колесо – 1 (одно), подъемная ось – нет, поворотная ось – нет, TEBS, ABS (2С\2М, 4S\2M) – ABS, наличие компрессора, марка – нет, запорная арматура – пневмоклапан - 3 шт., разгрузочный узел (слева, сзади) – слева, разгрузочный рукав (ДУ, длина, шт.) – рукав ДУ 100 - 1 шт., стыковочное устройство – Camlok, противохимическая обработка цистерны – нет, покраска, логотип, цвет RA - белый RAL 9003, надпись черного цвета «МЕЛ» с двух сторон цистерны, высота ССУ, мм – 1250.

На основании товарной накладной от 16.06.2017 № 84 ответчик поставил истцу полуприцеп-цистерну 964801 VIN <***> стоимостью 2 290 000 рублей 00 копеек.

Истец оплатил поставленный товар платежными поручениями от 14.03.2017 № 02754, от 20.06.2017 № 07351.

17.08.2016 истец направил ответчику требование о передаче паспорта сосуда, работающего под давлением, оформленного согласно требований приложения «Т» ГСТ Р 52630-2012, документа, подтверждающего соответствие цистерны полуприцепа 964801 с пневмовыгрузкой TP ТС 032/2013.

13.11.2017 АО «ОХК «УРАЛХИМ» (заказчик) и ЗАО «ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЕСПЕЛЬ» (исполнитель) заключили договор № 1922, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по сертификации полуприцепа-цистерны SF2U25 VIN <***> (далее по тексту - цистерна) на соответствие TP ТС 032/2013.

Общая стоимость работ по договору составляет 300 000,00 (триста тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 45 762,71 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два рубля 71 копейка) (пункт 3.1 договора № 1922).

Истец оплатил работы платежным поручением от 05.12.2017 № 15152.

Органом по сертификации продукции машиностроения ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении» изготовителю ЗАО «ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЕСПЕЛЬ» выданы сертификаты соответствия № ТС RU С-RU.АЯ04.В.01496 Серия RU № 0623398 (на продукцию – сосуды, работающие под избыточным давлением (полуприцепы-цистерны)), № ТС RU C-RU.AЯ04.B.01486 Серия RU № 0623399 (на продукцию – клапан предохранительный, модель G1 ¼, для газообразных средств и паров группы 2, категория опасности 4), которые подтверждают соответствие продукции требованиям ТР ТС 032/2013, изготовлен паспорт сосуда, работающего под давлением.

08.08.2018 истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости работ по сертификации полуприцепа-цистерны на соответствие ТР ТС 032/2013.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате истцу 300 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ООО ТД «АВТОИНДУСТРИЯ» и АО «ОХК «УРАЛХИМ» заключили договор купли-продажи техники. В приложении № 1 к договору стороны согласовали характеристики товара, в том числе модель ТС, цистерны – SF2U25 (прежнее наименование 964801), перевозимый продукт – сыпучие грузы.

Таким образом, истец при заключении договора купли-продажи уведомлен о характеристиках товара.

По договору купли-продажи ответчик поставил истцу полуприцеп-цистерну 964801 VIN <***>.

Вместе с товаром ответчик, в числе прочего, передал истцу одобрение типа транспортного средства серии RU № 0000421 № ТС RU E-RU.ГА06.00069 о соответствии транспортного средства ТР ТС 018/2011, в котором указано, что транспортные средства не предназначены для перевозки опасных грузов, руководство по эксплуатации полуприцепов-цистерн, в том числе модели 964801, согласно которому ППЦ данной модели предназначены для бестарной перевозки порошкообразных материалов, в том числе, пищевых продуктов, в строительной, металлургической, пищевой отраслях промышленности, исключая токсичные, ядовитые и взрывоопасные материалы, по автомобильным дорогам I-III категорий условий эксплуатации.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 300 000 рублей, истец указал, что ответчик не передал истцу сертификат соответствия полуприцепа-цистерны 964801 с пневмовыгрузкой ТР ТС 032/2013, паспорт на цистерну по форме и в объеме приложения «Т» ГОСТ Р52630-2012.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В пункте 5.6 договора купли-продажи, представленного истцом, указано, что продавец передает всю необходимую документацию на товар, о чем делается отметка в акте приема-передачи, в том числе паспорта на цистерну по форме и в объеме приложения «Т» ГОСТ Р52630-2012, документ о соответствии ТР ТС 032/2013.

Ответчик не является производителем спорного полуприцепа-цементовоза.

Как указало ЗАО «ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЕСПЕЛЬ», (производитель полуприцепов-цистерн) в отзыве, полуприцеп-цистерна модели 964801 производится в соответствии с одобрение типа транспортного средства серии RU № 0000421 № ТС RU E-RU.ГА06.00069 (далее - ОТТС) и сертифицируется согласно ТР ТС 018/2011, дополнительная сертификация не требуется, поскольку производимое на основании ОТТС транспортное средство не рассчитано на работу под давлением свыше 0,07 МПа (пункт 1.8.2 приложения №6 ТР ТС 011/2011).

Самостоятельное отнесение истцом полуприцепа-цистерны 964801, произведенного на основании ОТТС и предложенного к продаже ответчиком на момент заключения договора, к сосудам, предназначенным для газов, сжиженных газов, растворенных под давлением, и паров, используемые для рабочих сред группы 2, со ссылкой на подпункт «б» пункта 2 ТР ТС 032/2013 отклоняется судом как необоснованное.

Исходя из назначения полуприцепа-цистерны модели 964801, предусмотренного в руководстве по эксплуатации полуприцепов-цистерн, не следует, что данное транспортное средство при производилось для хранения и транспортировки газов, сжиженных газов, растворенных под давлением, и паров, используемых для рабочих сред группы 2, и в момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства истцу требовало сертификации согласно ТР ТС 032/2013.

Сведений о том, что ответчик и ЗАО «ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЕСПЕЛЬ» (производитель полуприцепов-цистерн) получили заказ на поставку транспортного средства полуприцеп-цистерна модели 964801, переданного истцу по договору купли-продажи, с необходимостью проведения обязательной сертификации транспортного средства в соответствии с пунктом 1.8.2. приложения №6 к ТР ТС 011/2011 по ТР ТС 032/2013 суду при рассмотрении дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи и его исполнении-передаче спорного полуприцепа-цистерны у ответчика отсутствовала обязанность передать покупателю документ о соответствии полуприцепа-цистерны 964801 требованиям ТР ТС 032/2013.

Само по себе указание в пункте 5.6 договора купли-продажи о передаче продавцом покупателю документа о соответствии ТР ТС 032/2013 не порождает такой обязанности у ответчика, поскольку условие об использовании полуприцепа-цистерны на опасном производственном объекте в части описания товара в договоре купли-продажи сторонами договора не согласовано, законодательно установленная публичная обязанность у ответчика в данном случае отсутствует.

Истец, эксплуатируя полуприцеп-цистерну модели 964801 на опасных производственных объектах, обязан самостоятельно сертифицировать транспортное средство для подтверждения соответствия транспортного средства требованиям ТР ТС 032/2013, исполняя публично установленную обязанность владельца опасного производственного объекта, что выполнено путем заключения договора №1922 с ЗАО «ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЕСПЕЛЬ» и получения сертификатов соответствия № ТС RU С-RU.АЯ04.В.01496 Серия RU № 0623398, № ТС RU C-RU.AЯ04.B.01486 Серия RU № 0623399.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие у ответчика, не являющегося производителем товара, произведенного по ОТТС, при производстве которого не требовалось проведение сертификации по пункту 1.8.2. приложения №6 к ТР ТС 011/2011, обязанности передать истцу документ о соответствии ТР ТС 032/2013 не нарушает прав и законных интересов истца, следовательно, не влечет применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде расходов истца на сертификацию полуприцепа-цистерны SF2U25 VIN <***> на соответствие TP ТС 032/2013.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Расходы на уплату государственной пошлины по делу относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 123112, Россия, Москва, <...>; адрес филиала: 613040, Россия, <...>) о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АВТОИНДУСТРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 423887, Россия, Республика Татарстан, <...>) 300 000 рублей 00 копеек убытков в виде произведенных расходов в связи с проведением работ по сертификации, а также расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова