Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-7222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2022 года

Дело №

А56-7222/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.06.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.01.2022),

рассмотрев 10.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-7222/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция, регистрирующий орган), по внесению 24.01.2020 изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно: о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 9197848084293, а также об обязании регистрирующего органа исключить указанную запись из ЕГРЮЛ. Делу присвоен номер А56-7222/2020.

Одновременно с аналогичным заявлением обратился ФИО1. Делу присвоен номер А56-7220/2020.

Определениями суда от 03.02.2020 по указанным делам к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением суда от 18.03.2020 указанные дела объединены для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А56-7222/2020.

Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд округа постановлением от 20.01.2021 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мобильное Частное Соединение Противопожарная Служба», адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МЧС).

Решением суда от 25.06.2021, принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 04.07.2022 суд апелляционной инстанции принял отказ ФИО5 от заявления и от апелляционной жалобы, решение суда от 25.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 отменил, производство по делу в части заявления ФИО5 и по апелляционной жалобе прекратил. Данное постановление не обжалуется.

Постановлением от 04.07.2022 решение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении его заявления, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2021 и постановление от 04.07.2022, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не завершил судебную экспертизу, назначенную ранее, а также не учел причины невозможности ее проведения; более того, полагает, что именно в результате сговора и злоупотребления ФИО5 и Обществом своими правами ФИО1 был лишен права на судебную защиту. Также кассатор считает, что суды сделали неправомерный вывод об отсутствии нарушения со стороны регистрирующего органа. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество создано 31.05.2002, сведения в ЕГРЮЛ внесены 28.10.2002.

Участниками Общества являются МЧС с долей 9,43% уставного капитала, ФИО3 с долей 84,91% и ФИО5 с долей 5,66%.

В ЕГРЮЛ 24.01.2020 в отношении Общества внесена запись за ГРН 9197848084293, согласно которой генеральным директором Общества является ФИО6.

Данная запись внесена на основании заявления по форме № Р14001 от 25.12.2019, к которому приложен протокол от 26.11.2019 № 1/2019 внеочередного общего собрания участников Общества, согласно которому на данном собрании присутствовали все участники Общества и единогласно проголосовали за смену генерального директора Общества с ФИО1 на ФИО6

ФИО1 и ФИО5 30.01.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных регистрационных действий Инспекции, ссылаясь на то, что документы, послужившие основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, являются поддельными, поскольку подпись участника Общества ФИО5 на данном протоколе подделана, указанные в протоколе паспортные данные ФИО5 не соответствуют данным его паспорта. Также в обоснование ничтожности данного протокола заявителями указано на то, что состав участников и принятые решения нотариально не удостоверены. Кроме того, ФИО5 в регистрирующий орган 28.12.2019 были поданы возражения по форме № Р38001, вх. № 359131А, однако данные возражения не были учтены при совершении оспариваемых регистрационных действий.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении не нашел оснований для вывода о нарушении Инспекцией положений законодательства о регистрации юридических лиц и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил уточненное ходатайство о проведении экспертизы и просил назначить комплексную почерковедческую и техническую экспертизу документа для определения подлинности протокола внеочередного собрания участников Общества от 26.11.2019 № 1/2019.

Кроме того, ФИО5 ходатайствовал об истребовании у нотариуса нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО7 сведений о дате, обстоятельствах и времени удостоверения доверенности, на основании которой ФИО8 представляла интересы ФИО3, истребовать копию доверенности и копию журнала регистрации нотариальных действий за 26-27.11.2019.

Определением от 23.12.2021 ходатайство ФИО1 удовлетворено, по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

От экспертов поступило ходатайство о представлении для проведения исследования сравнительных образцов, а также о письменном разрешении суда на осуществление вырезок из исследуемого документа. Эксперты сослались на то, что в определении суда отсутствуют указания на листы дела, на которых имеются несомненные подписи ФИО5, а также о необходимости представлении свободных подписей ФИО5 за период до ноября 2019 года, не связанных с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ФИО5 представил письменное заявление об отказе от иска. Также заявитель отказался от заявления о фальсификации протокола от 26.11.2019 № 1/2019.

Отказы от иска и от апелляционной жалобы приняты апелляционным судом, постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 06.06.2022, решение суда в части отказа в удовлетворения заявления ФИО5 отменено, производство по делу в этой части, также производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено.

ФИО1, в свою очередь, заявил о фальсификации протокола общего собрания от 26.11.2019 № 1/2019 и просил исключить его из числа доказательств по делу.

ФИО1 также заявил ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО7 сведений об оформлении доверенности ФИО8 на представление интересов ФИО3 и об истребовании указанной доверенности; об истребовании у собственника помещения 27Н, литера А, по улице Петрозаводской в Санкт-Петербурге сведений о фактическом местоположении офиса Общества, а также просил приобщить к материалам дела протокол адвокатского допроса ФИО8

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств, не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована относимость запрошенных доказательств к предмету спора.

Также апелляционная инстанция указала, что в связи с прекращением участия в деле ФИО5 для проверки заявления о фальсификации посредством проведения судебной экспертизы не имеется возможности представить необходимый материал для экспертного исследования, на который указано в ходатайстве экспертов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что по результатам проведения экспертизы не может быть получено достоверного и исчерпывающего ответа на поставленные вопросы, в связи с чем ее проведение нецелесообразно.

Проверка заявления о фальсификации доказательства осуществлена по иным, представленными в материалы дела доказательствам, из которых следует, что протокол спорного собрания участников, еще до судебного разбирательства, представлялся в регистрирующий орган и послужил основанием для внесения оспариваемой записи. Этими обстоятельствами опровергается, что данный документ был изготовлен лишь для представления его в арбитражный суд, что следовало бы квалифицировать как фальсификацию доказательств.

Кроме того, отозвав иск, ФИО5 тем самым выразил свое согласие с решением участников Общества от 26.11.2019 № 1/2019 о смене директора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о фальсификации доказательства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев решение суда первой инстанции в пределах поданной ФИО1 апелляционной жалобы, оставила его без изменения в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, в силу статей 5, 9, 25 данного закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующего органа по принятию решений об отказе в государственной регистрации.

В силу пунктов 4.2 - 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ посредством, в том числе, изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки.

В пункте 6 приведенной нормы отмечено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, по смыслу приведенных выше положений, подобное заявление может послужить препятствием для осуществления регистрации только в том случае, если оно позволяет установить недостоверность представленных для регистрации сведений.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, оспариваемые сведения были внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ на основании поступивших в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме № Р14001, протокола от 26.11.2019 № 1/2019 внеочередного общего собрания участников Общества, по результатам проведенной проверки их достоверности в пределах компетенции регистрирующего органа.

Суды учли, что Обществом установлен альтернативный порядок подтверждения принятия решения собранием кредиторов – путем подписанием протокола всеми участниками Общества. По форме представленный в регистрирующий орган протокол отвечал указанному требованию – был подписан от имени всех участников Общества.

При этом судами принято во внимание, что регистрирующий орган не обладает необходимыми ресурсами для самостоятельной идентификации подписей в представленных документах, а доказательств, определенно опровергающих принадлежность подписи в протоколе ФИО5, возражающим лицом в Инспекцию не передавалось.

Приведенный заявителем довод о незаконности действий Инспекции со ссылкой на наличие правовых оснований для признания решения собрания, оформленного протоколом от 26.11.2019 № 1/2019, недействительным был исследован судами и мотивированно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Несоблюдение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения заявленного спора об оспаривании действий регистрирующего органа. Исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения заявления (иска), не связанного с оспариванием такого решения, решение общего собрания участников общества может подлежать оценке лишь в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В рассматриваемом случае суды применительно к предмету заявленных по настоящему делу требований сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что решения, оформленные протоколом от 26.11.2019 № 1/2019 внеочередного общего собрания участников Общества, не имеют юридической силы (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данных об установлении компетентными органами запрета на внесение в ЕГРЮЛ спорных сведений в распоряжении Инспекции не имелось.

При таком положении суды, установив, что оспариваемая запись была внесена Инспекцией в ЕГРЮЛ на основании поступивших в регистрирующий орган надлежащих документов, правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Довод о злоупотреблении ФИО5 и Обществом своими правами не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно не провел судебную экспертизу, судом округа отклоняется. Возможность рассмотрения настоящего дела без проведения судебной экспертизы мотивирована апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений.

Вопреки доводам подателя жалобы, протокольным определением от 06.06.2022 апелляционный суд рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-7222/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева