Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-89912/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 ноября 2021 года

Дело №

А56-89912/2019


Полный текст постановления изготовлен 26.11.2021.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Гришаниной Г.С. – Кочеткова А.В. (доверенность от 30.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаниной Галины Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А56-89912/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопром адрес: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 13, лит. А, пом. 19-Н, оф. 27, ОГРН 1117847151730, ИНН 7840450400 (далее – Общество).

Решением от 25.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился 25.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Гришаниной Галиной Сергеевной, применении последствий недействительности сделки (с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) в виде взыскания с предпринимателя Гришаниной Г.С. стоимости автомобиля МАЗ-6501Н9-8420-000, VIN Y3M6501H9G0000195, цвет синий, 2016 года выпуска, по состоянию на дату совершения недействительной сделки в размере 2 000 000 руб.

Определением от 23.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение от 23.04.2021 отменено, договор от 10.12.2018 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Гришанина Г.С. просит отменить постановление от 19.08.2021, а определение от 23.04.2021 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о существенном занижении цены транспортного средства. По мнению подателя жалобы, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 000 000 руб. является необоснованным, поскольку указанная сумма не соответствует действительной стоимости имущества.

Предприниматель также ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Сохен А.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гришаниной Г.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность постановления апелляционного суда от 19.08.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество (продавец) и предприниматель Гришанина Г.С. (покупатель) заключили договор от 10.12.2018 купли-продажи транспортного средства, автомобиль оценен сторонами в 700 000 руб.

Стороны оспариваемой сделки подписали 10.12.2018 акт приема-передачи автомобиля от 10.12.2018, в котором указали на то, что транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии, претензий у покупателя к продавцу по переданному транспортному средству нет.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя. Кроме того, управляющий указал на заключении сделки в отношении аффилированного лица и при наличии признаков неплатежеспособности должника.

На дату заключения договора (10.12.2018) Гришанина Г.С. и директор Общества Малышев А.Г. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 по делу № 2-4350/2019 брак между Малышевым А.Г. и Гришаниной Г.С. расторгнут.

Гришанина Г.С. в обоснование иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества указывала на то, что с августа 2018 года Малышев А.Г. и Гришанина Г.С. проживают раздельно. Однако решением суда по делу № 2-4350/2019 данный факт не устанавливался, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о заключении сделки заинтересованными лицами соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленным в дело доказательствам, получившим надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, иные транспортные средства должника со схожими характеристиками отчуждались Обществом по договору поставки от 16.07.2018 №2/18-ВОГ-К по цене 1 770 000 руб., по договору от 28.09.2018 №2501/18-ОБЛ-К по цене 2 800 000 руб.

Изложенное обусловило мотивированный вывод апелляционного суда о том, что условия оспариваемого договора в части цены существенно отличаются от условий совершения аналогичных сделок, совершенных между должником и иными независимыми лицами, в существенно худшую сторону для должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на предварительный заказ-наряд на работы от 07.12.2018 №3Н-561Р, поскольку указанный документ не подтверждает фактическое выполнение работ и их оплату. Кроме того, последующие действия сторон оспариваемой сделки опровергают довод о неисправном техническом состоянии транспортного средства: автомобиль 10.12.2018 был доставлен в органы ГИБДД для регистрации смены собственника, тогда как указанные в заказ-наряде работы от 07.12.2018 №3Н-561Р свидетельствуют о невозможности эксплуатации транспортного средства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в заказ–наряде указан пробег транспортного средства 0, что не соответствует действительности.

Представленный ответчиком отчет об оценке №105/09-20 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в качестве доказательства рыночной цены спорного автомобиля, поскольку выполнен без осмотра транспортного средства, а в качестве аналогов использованы транспортные средства, предлагавшиеся к реализации в других городах (не Санкт-Петербурге) и их цена варьировалась в пределах 1,65-1,99 млн.руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора предприниматель не заявляла ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Доводы конкурсного управляющего в обоснование требования о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дал оценку представленным доказательствам встречного предоставления по оспариваемому договору и пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем того, что за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 она могла обеспечить Обществу перевозку груза как минимум на 6365,3724 тонн. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие у него экономических, физических, организационных возможностей на осуществление такой перевозки. Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены иные доказательства фактической перевозки грузов, в том числе путевых листов.

Судом также установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что на дату заключения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Груз-Сервис» и Паниным Е.М., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А56-89912/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаниной Галины Сергеевны - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян