Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А46-2407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2407/2022
18 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 033 698, 33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «А-Лига» (далее – АО «А-Лига», общество, ответчик) о взыскании 2 033 698, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 12.04.2022 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела, назначил дело к судебному разбирательству на 11.05.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Главное управление финансового контроля Омской области.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовала о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Омскагропромстрой».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, указанных в части 2 статьи 51 АПК РФ.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае с учётом имеющихся обстоятельств ходатайства привлечении Главного управления финансового контроля Омской области ООО «Омскагропромстрой», подлежат отклонению, поскольку каких-либо выводов непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц предмет спора не предполагает. Предоставление пояснений основанием для привлечение третьего лица не является.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.06.2020 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «Лига» (подрядчик) был заключен контракт №Ф.2020.000496 . Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по благоустройству парка культуры и отдыха «Советский» по ул. Андрианова в Советской административном округе города Омска (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: парк культуры и отдыха «Советский» по ул. Андрианова в Советском административном округе города Омска.

Работы приняты истцом без замечаний по объему, стоимости и качеству, что подтверждается представленными в дело актами КС-2 и справками КС-3. При этом на актах КС-2 имеется согласование за подписью начальника отдела строительного контроля ООО « Сибирский дорожный испытательный центр», визы «объемы и виды работ проверил С-ных», «расценки проверил ФИО4».

На основании распоряжения Главного управления финансового контроля Омской области и в соответствии со ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации 27.09.2021 была проведена плановая выездная проверка осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятий государственных программ Омской области.

По результатам проверки было установлено ряд нарушений:

- приняты и оплачены работы «Устройство покрытий из тротуарной плитки, кол-во плитки при укладке на 1 м.кв.: 40 шт.» на площади 3306,19 м.кв.; фактически тротуарная плитка уложена на площади 3252,6 м.кв.

Излишне приняты и оплачены указанные работы на площади 53,59 м.кв.;

- приняты и оплачены работы «Устройство металлических пешеходных ограждений протяженностью 70,4 пог. м.; фактически данные работы Подрядчиком не выполнены.

Объем принятых и оплаченных работ завышен на 70,4 пог.м.

- приняты и оплачены работы «Перила из нержавеющий стали для пандуса, 2 ригеля» протяженностью 200,6 м., фактическая протяженность установленных перил из нержавеющей стали - 153,4 пог.м.

Излишне приняты и оплачены работы по устройству 47,2 пог. м. перил;

-приняты и оплачены работы «Ограждение площади» протяженностью 60,4пог. м.; фактически протяженность установленного ограждения - 48 пог. м.;

Излишне приняты и оплачены работы по ограждению площади протяженностью 12,4 пог. м.;

-прияты и оплачены работы «Установка бортовых камней бетонных: прицементобетонньгх покрытиях (камни бортовые БР 100.30.15, бетон БЗО (М400),объем 0,043 м. куб) протяженностью 552 м; фактическая протяженностьустановленного ботового камня -515м.

Излишне приняты и оплачены работы по установке 37 м бортового камня;

-приняты и оплачены работы «Обшивка каркасных стен: досками обшивки»на площади 250 м. кв.; фактически произведена обшивка 1497,58 м.кв. стен;

Излишне приняты и оплачены работы по обшивке 52,5 м.кв. стен;

-приняты и оплачены работы «Окраска эмалевыми составами по дереву с подготовкой поверхности: стен» на площади 250 м.кв.; фактически произведена окраска 197,5 м.кв. стен;

Излишне приняты и оплачены работы по окраске 52.5 м.кв. стен.

Как указал истец, согласно акту проверки стоимость принятых и оплаченных фактически невыполненных Подрядчиком работ составляет 888 748,33 рублей.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.21 - 4.1.23 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 1 144 950 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

16.12.2021 ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении Истцу излишне оплаченные денежные средства в размере 888 748,33 рублей, а так же штраф за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 1 144 950 рублей.

Ссылаясь, что в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ АО «А-Лига» по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний относительно их объема, качества и стоимости, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования истец ссылается на проведенную Главным управлением финансового контроля Омской области 30.06.2021 проверку осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятий по благоустройству общественной территории в рамках государственной программы Омской области «Формирование комфортной городской среды», утвержденной постановлением правительства Омской области от 31.08.2017, №248-п, которой установлен факт оплаты работ, но фактически не выполненных на сумму 888 748,33 рублей.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что указанные результаты проверки и составленные акты не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

ООО «А-Лига» отметило, что между сторонами контракта за выполненные и принятые без каких-либо замечаний работы, оплата которых произведена Заказчиком в полном объеме, факт невыполнения работ в полном объеме мог быть выявлен при обычном способе приемки результата работ, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением, а также учитывая, что Заказчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Подрядчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет Заказчика в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных и принятых работ.

Кроме того, по мнению ответчика, сама по себе плановая проверка, проведенная Главным управлением финансового контроля Омской области по реализации мероприятий государственный программ Омской области, в том числе относительно регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» утвержденной постановлением Правительства Омской области от 31.08.2017 г. за №248-п, не влечет обязанности Подрядчика возвратить Заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения Подрядчиком объема работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Также ООО «А-Лига» отметило, что подрядчик проводимой проверке не приглашался, заказчиком не уведомлялся, возможности представить свои пояснения Подрядчику не предоставлено, при составлении акта контрольного обмера не участвовал и на составление этого акта не вызывался. При этом акт контрольного обмера подписан без участия Подрядчика, которому не была предоставлена возможность ознакомиться и по итогам либо согласиться, либо указать на несогласие с изложенными в нем выводами и оспорить в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании 888 748, 33 руб., составляющей неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Положения пункта 2 статьи 720 ГК Российской Федерации, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года №537-О-О).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 720 данного Кодекса имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1898-О).

Оспариваемые нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Кроме того, пункты 2 и 3 статьи 720 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора подряда, на надлежащее исполнение обязательств по данному договору, не исключают возможности заказчика ссылаться на недостатки в работе, если он принял результат работ без замечаний к его качеству, находясь в момент подписания документа, удостоверяющего приемку, под влиянием заблуждения или обмана (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2218-О).

В настоящем случае контрольным органом для обмеров были применены курвиметр и рулетка.

Указанные недостатки являются очевидно явными.

В судебном заседании представитель истца отметил, что не исключена возможность, что приемка работ возможно осуществлялась без проведения замеров в связи с большим объемом работы.

Доказательства недобросовестности со стороны ответчика при приемке работ, равно как и введение истца в заблуждение не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того в отношении спорных работ осуществлялся строительный контроль ООО «Сибирский дорожный испытательный центр», работы прошли строительный контроль, иное из материалов дела не следует.

Как следует из пояснений ответчика им в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Омскагропромстрой», которое в свою очередь в качестве исполнителя работ привлекло БУ г. Омска «УДХБ» на основании договора № 000396.00.02.1 от 03.12.2020.

Как следует из акта КС-2 по договору № 000396.00.02.1 от 03.12.2020 приняты работы:

- устройство металлических пешеходных ограждений протяженностью 70,4 пог. м. (позиция 16) – то есть по данному виду работ – в полном объеме;

- Установка бортовых камней бетонных: при цементобетонньх покрытиях (камни бортовые БР 100.30.15, бетон БЗО (М400),объем 0,043 м. куб протяженностью 307 м

Таким образом, часть работ, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика выполнена самим истцом.

Более того, вплоть до проведения проверки Главным управлением финансового контроля Омской области, БУ г. Омска «УДХБ» с претензиями и требованиями к ООО «А-Лига» относительно качества и объема выпаленных работ не обращался.

По мнению суда, БУ г. Омска «УДХБ» о неполном выполнении работ и излишне начисленной стоимости могло быть известно в момент сдачи-приемки спорных работ.

Доказательства того, что на момент проверки и на сегодняшний день сохранена целостность спорных конструкций, иными словами, что конструкции за истекшие с момента приемки 1,5 года не повреждены и не похищены, истцом не представлены при наличии на то возможности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, при наличии согласованных сторонами существенных условий договора и отсутствии достоверных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части объема выполненных работ, не имеется оснований для признания на стороне ООО «А-Лига» неосновательного обогащения в размере 888 748, 33 руб.

При этом суд исходит также из того, что обеспечение целевого и эффективного использования бюджетных денежных средств невозможно без осуществления учреждением качественной приемки выполненных работ, такая приемка осуществляется сплошным методом.

При этом по общему правилу проверка контрольных и надзорных органов осуществляется выборочным методом, не может и не должна компенсировать недостатки приемки результатом работ их заказчиком.

Кроме того, соблюдение интересов Омской области в виде целевого и эффективного расходования средств соответствующего бюджета возможно путем возложения на БУ г.Омска «УДХБ» обязанности возместить необоснованно потраченные бюджетные средства за счет собственных средств, полученных от хозяйственной деятельности, либо привлечения к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по приемке выполненных подрядчиками работ.

Оснований для неприменения к спорным отношениям статьи 720 ГК РФ, в частности пункта 3, суд не усматривает.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика излишне оплаченной суммы по контракту №Ф.200.000496 от 02.06.2020 в размере 888 748, 33 руб.

В связи с изложенном акцессорное требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман