Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А32-14537/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-14537/2023
г. Краснодар
24 октября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 октября 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-14537/2023

по исковому заявлению ООО «ТД «Царица» (ИНН <***>) ст. Казанская

к ООО «Автоматизация-Оптимум» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Автоматизация-Оптимум» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «ТД «Царица» (ИНН <***>) ст. Казанская

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Царица» обратилось в суд с иском к ООО «Автоматизация-Оптимум» о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 227,40 рублей, за период с 28.07.2023 по день вынесения решения суда и по день оплаты задолженности (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 19.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору № ОП-00003188 от 14.02.2022 в размере 48 000 рублей, задолженности по договору № ОП-00003189 от 14.02.2022 в размере 72 000 рублей.

В судебное заседание явку истец по первоначальному иску и ответчик по встречному явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № ОП-00003188 от 14.02.2022 и договор № ОП-00003190 от 14.02.2022.

По условиям договоров на создание Технических заданий от 14.02.2022 года № ОП -00003188 и № ОП -00003189 (далее по тексту -Договоры), ООО «Автоматизация -Оптимум» (далее по тексту -Ответчик) приняло на себя обязательство оказать ООО ТД «Царица»(далее по тексту -Истец) услуги по созданию технического задания на перенос и адаптацию программных наработок базы 1 С: Предприятие 7.7. Весовая и Лаборатория в единую базу 1С: Бухгалтерия предприятия 3.0. (договор № ОП -00003188) и технического задания на перенос и адаптацию программных наработок базы 1 С: Предприятие 7.7. Учет путевых листов в новую конфигурацию 1С: Предприятие 8. Управление Автотранспортом (договор № ОП -00003189) в срок 21 (двадцать один) рабочий день с момента поступления предоплаты по Договорам на расчетный счет.

ООО ТД «Царица» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по Договорам, оплатив согласованную сторонами в п.6.1.1. сумму предоплаты в размере 48000,00 рублей (договор № ОП -00003188) и 72 000,00 рублей (договор № ОП -00003189), что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2022 года № 393 и №394, предоставив всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 4.10 Договоров, что подтверждается отсутствием уведомления со стороны Ответчика о приостановлении срока оказания услуг до момента предоставления соответствующей информации.

ООО «Автоматизация - Оптимум» свои обязательства по созданию технических заданий по Договорам в согласованный Сторонами срок - до 18 марта 2022 года, не исполнило.

12 мая 2022 года исх. № 64 ООО ТД «Царица» уведомило ответчика об отказе от исполнения заключенных договоров на создание Технических заданий от 14.02.2022 года № ОП -00003188 и № ОП -00003189 в связи с нарушением конечного срока оказания услуг по написанию технических заданий, предусмотренного п. 2.3. Договоров настолько, что ООО ТД «Царица» утратило интерес к исполнению договора и предложило в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения уведомления перечислить на расчетный счет Истца сумму неотработанного аванса.

Ответчик получил уведомление об отказе от договора в связи с нарушением сроков оказания услуг № 64 от 12 мая 2022года, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082071442824, однако ответчик данное уведомление оставил без ответа, денежные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик воспользовался своим правом и предъявил встречные требования о взыскании задолженности по договорам в связи с надлежащим исполнением им обязательств.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением об отказе от договора в связи с нарушением сроков оказания услуг № 64 от 12 мая 2022года истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть денежные средства в сумме 124 867,41 руб.

Данное действие истца квалифицируется как уведомление об одностороннем отказе от договора. При этом, возражений относительно действительного прекращения обязательств, принятых сторонами по договору, ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 7.2 Договоров, предложения о досрочном расторжении договора рассматриваются сторонами в месячный срок.

Таким образом, договоры следует признать расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе Заказчика 12 июня 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовое отправление № 80082071442824 с односторонним отказом от договора было получено ответчиком 17.05.2022.

Таким образом, договоры следует признать расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе заказчика 17.06.2022 года.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполнено сторонами по договорам, ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы. В обоснование требование указывает на то, что результат работ был направлен заказчику на электронную почту в письме от 18.04.2022 для проведения приемки.

Как следует из пояснений ответчика, результат работ был направлен на электронную почту ФИО2.

Истец возражал, на том основании, что работы приняты неуполномоченным лицом.

По условиям п. 4.2., 5.8. Договоров, лицом ответственным за организацию и приемку услуг по данным договорам является ФИО3, mail: Korolev andrei04@mail.ru, и все уведомления и другие сообщения , которые должны быть сделаны в рамках или в связи с Договорами, совершаются в письменной форме и вручаются лично или высылаются по ЭДО, заказной почтой с уведомлением о вручении по юридическим адресам Сторон, указанным в Договорах, или по другим адресам, предоставленными одной стороной в форме письменного уведомления другой стороне, по факсу или по средствам электронной почты по следующим электронным адресам: электронная почта ООО ТД «Царица»: ooo-td-carica@mail.ru; электронная почта ООО «Автоматизация - Оптимум»: info@portal-yug.ru.

Вместе с тем, доказательства изменения условий договора, либо согласования нового ответственного лица в материалы дела представлены не были.

Таким образом, доказательства сдачи-приемки выполненных работ до расторжения договора в материалы дела представлены не были.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10 акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес подрядчика после расторжения договора субподряда, не являются доказательством выполнения работ.

В связи с тем, что, надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о сдаче-приемке спорных работ в установленном договорами порядке и сроки в материалы дела не представлено, оснований для их оплаты не имеется.

Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3781/18 по делу N А07-21693/2017.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению, а требования встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 27.07.2023 в размере 8 227,40 рублей, а также за период с 28.07.2023 по день вынесения решения суда и по день оплаты задолженности (с учетом уточнения требований).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, условиями договоров предусмотрено обязательство ответчика по выполнению работ, которое не является денежным; данные обязательства не были преобразованы в денежное, заемное, а были направлены на достижение определенного результата.

Таким образом, начисление процентов за период до расторжения договоров является неправомерным.

При указанных обстоятельствах начисление процентов следует производить с момента расторжения договора с 17.06.2022.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 N 15АП-4010/2023 по делу N А32-10129/2021.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец просит взыскать проценты по день вынесения решения суда и по день оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд произвел расчет процентов за период с 17.06.2022 по 10.10.2023, сумма которых составила 13 193,42 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик допустил пользование средствами истца, требования о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 13 193,42 рублей и по день исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При таком исходе дела расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать ООО «Автоматизация-Оптимум» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «ТД «Царица» (ИНН <***>) ст. Казанская 120 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 10.10.2023 в размере 13 193,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по день оплаты задолженности, согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также 4 752 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Взыскать с ООО «Автоматизация-Оптимум» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 244 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская