Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А55-21396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21396/2019
05 февраля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2020 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Росвтор-Сервис" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "КазАрмапром" (г. Уральск, Республика Казахстан, РНН 270100217655, БИН 080240011036)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – Овчинников И.Ю. по доверенности от 03.09.2018г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСВТОР-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТОО "КазАрмапром" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018г. по 19.12.2019г. в размере 92 006,52 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец и как следует из материалов дела, 22.08.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Росвтор-Сервис" (далее ООО "Росвтор-Сервис", продавец, истец) и Товариществом с ограниченной ответственностью "КазАрмапром" (далее ТОО "КазАрмапром", покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 18П/08.

Пунктом 1.1 договора поставки № 18П/08 от 22.08.2013г. предусмотрено, что продавец продает, а покупатель обязуется принять и оплатить шлак металлургический предназначенный для дальнейшей переплавки в металлургических печах, далее шлак металлургический, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора поставки, покупатель в течение 90 дней после получения товара (шлак металлургический) направляет курьерской специальной почтой продавцу один экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Казахстана.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки, поставка шлака металлургического производится на условиях 100% предоплаты. Если иное не установлено договором и дополнительными соглашениями, оплата производится по фактическому весу поставленного шлака металлургического, с допущенным засором до 10%. Стоимость фактически поставленного шлака металлургического определяется по количеству и его виду, принятого покупателем и указанного в приемо-сдаточном акте (далее ПСА), в котором указывается цена шлака металлургического, действующая на день поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2018г. по делу № А55-34128/2018, установлено, что ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате поставленного товара

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, ответчик решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2018г. по делу № А55-34128/2018 до настоящего времени не исполнено.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить проценты, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 31-38).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с п. 37. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку факт неоплаты задолженности по договору поставки № 18П/08 от 22.08.2013г. установлен судом в рамках дела № А55-34128/2018, доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным. Ответчик каких – либо возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, по периоду, контррасчет в материалы дела не представил.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.


Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 07.06.2019г. между ООО "Росвтор-Сервис" (доверитель) и Адвокатским образованием Адвокатским бюро «ФОРТ и С» Самарской области (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 10/33.

Согласно п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи № 10/33 от 07.06.2019г. предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокаты АО АБ «ФОРТ и С» Самарской области принимают на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Обязанность по оказанию юридической помощи принимает на себя адвокат Овчинников Иван Юрьевич.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения, адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь доверителю:

- защита законных прав и интересов ООО "Росвтор-Сервис";

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области по вопросу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, с ТОО "КазАрмапром" (РНН 270100217655);

- подготовка заявлений, претензий жалоб, ходатайств, искового заявления , и иных документов, связанных с выполнением настоящего поручения.

В соответствии с п. 3.2 соглашения по результату полного оказания юридической помощи по настоящему соглашению стороны составляют и подписывают акт об оказанных услугах, в котором фиксируется итоговая стоимость оказания услуг.

Согласно акта об оказанных юридических услугах от 11.11.2019г. услуги оказаны на сумму 40 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копии платежного поручения №3 116 от 31.07.2019г. на сумму 40 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи № 10/33 от 07.06.2019г., акт об оказанных юридических услугах от 11.11.2019г., решения Совета ПАСО № 18-1010/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, ордер (л.д. 73-82).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 40 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде в сумме 40 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Самарской области исходя из следующего.

Поскольку часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, то правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора должны определяться в соответствии с положениями Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", участниками которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 4 указанного Соглашения предусмотрено, что компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее -иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

По настоящему спору заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду ненадлежащим образом исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного шлака металлургического по договору поставки № 18П/08 от 22.08.2013г.

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 1211 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности:

1) продавцом - в договоре купли-продажи;

2) дарителем - в договоре дарения;

3) арендодателем - в договоре аренды;

4) ссудодателем - в договоре безвозмездного пользования;

5) подрядчиком - в договоре подряда;

6) перевозчиком - в договоре перевозки;

7) экспедитором - в договоре транспортной экспедиции;

8) займодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре);

9) финансовым агентом - в договоре финансирования под уступку денежного требования;

10) банком - в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета;

11) хранителем - в договоре хранения;

12) страховщиком - в договоре страхования;

13) поверенным - в договоре поручения;

14) комиссионером - в договоре комиссии;

15) агентом - в агентском договоре;

16) исполнителем - в договоре возмездного оказания услуг;

17) залогодателем - в договоре о залоге;

18) поручителем - в договоре поручительства.

Если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся продавцом - в договоре купли-продажи.

Аналогичной позиция изложена в статье 1113 Гражданского кодекса Республики Казахстан от 1 июля 1999 года № 409-1 (Особенная часть) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 05.10.2018 ): При отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом - в договоре купли-продажи.

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Местом исполнения денежного обязательства покупателя является Российская Федерация, что подтверждается местом нахождения финансово-кредитной организации банка), в которой у истца ООО "Росвтор-Сервис" открыт расчетный счет (Поволжский банк ПАО Сбербанк Самара ИНН <***>).

Стороной договора поставки № 18П/08 от 22.08.2013г., которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, является ООО "Росвтор-Сервис", его местом нахождения является Самарская область, местом исполнения денежного обязательства покупателя (ТОО «КазАрмапром») является Российская Федерация - место нахождения продавца (кредитора).

Аналогичная позиция содержится в т.ч. в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 N Ф05-13198/2015 по делу N А41-70793/14, Постановлении ФАС Московского округа от 29.07.2013 по делу N А40-143039/12-133-1080).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "КазАрмапром" (г. Уральск, Республика Казахстан, РНН 270100217655, БИН 080240011036) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росвтор-Сервис" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 006,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля