Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-204865/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-204865/23-16-1347

31.01.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инстройснаб» (620143, <...> строение 19, офис 682, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121309, <...> двлд. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 494 622 руб. 89 коп., неустойки в размере 79 418 руб. 67 коп. с последующим начислением,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 599/114 от 22.02.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Инстройснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 494 622 руб. 89 коп., неустойки в размере 79 418 руб. 67 коп. с последующим начислением.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 494 622 руб. 89 коп. в связи с оплатой ответчиком, а также увеличил требования в части неустойки до 99 442 руб. 28 коп.

Уточнения судом приняты, в связи с чем производство по делу в части основного долга подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором признал иск в части неустойки в размере 99 442 руб. 28 коп., просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец на основании объявленного конкурса аукциона в электронной форме без квалификационного отбора, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства был признан победителем (итоговый протокол от 26.04.2023 г.) По результатам которого между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров № 32312245406/324 от 12.05.2023 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Спецификации поставить Заказчику электрооборудование и электроосвещение, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, поставив товар на общую сумму 12 727 983 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний универсальными передаточными документами: № УТ1439 от 29.05.2023 г. на сумму 6 234 841,40 руб., № УТ1477 от 31.05.2023 г. на сумму 269312,80 руб., № УТ1505 от 01.06.2023 г. на сумму 481 472,00 руб., № УТ1511от 01.06.2023 г. на сумму 2 482 471,00 руб., № УТ1691 от 21.06.2023 г. на сумму 735 724,00 руб., № УТ1721 от 23.06.2023 г. на сумму 2 227 254,54 руб., № УТ1766 от 29.06.2023 г. на сумму 284 756,23 руб., № УТ814 от 04.07.2023 г. на сумму 12 151,89 руб.

Согласно п. 2.3 Договора оплата каждой партии Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета, счет-фактуры в течении 7 рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ 12) или УПД в отношении соответствующей партии.

Согласно п. 6.3 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на момент возникновения задолженности, от размере платежа с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от суммы не оплаченной задолженности». В связи с чем Истец начислил неустойку.

За период с 20.06.2023 г. по 20.10.2023 г. истцом начислена неустойка в размере 99 442 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик сумму неустойки признал.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Для защиты своих прав и законных интересов, истцом заключен договор с ФИО3 на оказание юридических услуг № б/н от 04.08.2023 г.

Согласно п. 3.1. договора оказание юридических услуг № б/н от 04.08.2023г. сумма вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.

Расходно-кассовым ордером от 11.08.2023г. истец перечислил ФИО3 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разделом 2 договора на оказание юридических услуг № б/н от 04.08.2023г. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений;

- при содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения);

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- урегулировать возникший спор мирным путем, по средствам составления и направления досудебной претензии в адрес Должника;

- подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора;

- предъявить в соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист и представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства.

Таким образом, в сумму 50 000 рублей включена оплата не только за представительство в суде первой инстанции, но и за услуги, не связанные с представительством в суде (консультации, представление интересов в Службу судебных приставов), а также за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая объём фактически оказанных услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции (только подготовка искового заявления и заявления об уточнении иска), суд приходит к выводу о разумности в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части суммы основного долга в размере 2 494 622 руб. 89 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инстройснаб» (ИНН: <***>) неустойку в размере 99 442 (девяносто девять тысяч четыреста сорок два) рубля 28 копеек, а также 35 870 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей расходов по государственной пошлине и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия



Судья:

М.Ю. Махалкин