Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А13-2950/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2950/2024
город Вологда
14 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хабаровские авиалинии» к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» о взыскании 4 264 953 руб. 33 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.12.2022,  



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) о взыскании 4 264 953 руб. 33 коп., из них: 3 800 000 руб. основного долга по договору на аренду воздушного судна от 30.01.2015 № 1300/15 за период с марта 2023 года по февраль 2024 года, 464 953 руб. 33 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 24.05.2024.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору аренды, а также статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор на аренду воздушного судна ЯК-40 RA-88251 № 1300/15, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно типа ЯК-40, бортовой номер № RA-88251 для осуществления воздушных перевозок по Российской Федерации.

Пунктами 7.1 и 7.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора предоставить справку о налете до 5-го числа месяца, следующего за отчетным; ежемесячно производить оплату налета часов. Взаиморасчеты между сторонами производятся на основании положений Договора и приложения № 1 к нему.

В пункте 2 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что цена одного часа наработки составляет 10 000 руб.

В весенне-летнюю навигацию (с 01.04.2017 по 31.10.2017 и далее с 01.04.2017 по 31.10.2017) гарантированный налет составляет 40 часов в месяц (пункт 3 приложения № 1 к Договору в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к Договору гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя воздушного судна не по вине арендатора, а также времени пребывания воздушного судна на периодическом техническом обслуживании, времени простоя при продлении ресурсов воздушного судна и его комплектующих изделий, при продлении сертификата летной годности воздушного судна. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с марта 2023 года по февраль 2024 года, в претензии потребовало у Предприятия ее оплаты. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Факт передачи имущества в пользование арендатору подтвержден актом от 09.02.2015.

На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате не погашена, задолженность составляет по расчетам истца 3 800 000 руб. за период с марта 2023 года – февраль 2024 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Предприятием воздушного судна арендодателю.

Как следствие, исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению судом.

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты в сумме 464 953 руб. 33 коп. по состоянию на 24.05.2024 в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к договору.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен, является неверным.

Истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок оплаты за март 2023 года (15.04.2023) приходится на субботу, следовательно, последним днем оплаты считается 17.04.2023, неустойка подлежит начислению с 18.04.2023.

Аналогично, поскольку срок оплаты за июнь 2023 года (15.07.2023) приходится на субботу, следовательно, последним днем оплаты считается 17.07.2023, неустойка подлежит начислению с 18.07.2023.


Поскольку срок оплаты за сентябрь 2023 года (15.10.2023) приходится на воскресенье, следовательно, последним днем оплаты считается 16.10.2023, неустойка подлежит начислению с 17.10.2023.

По расчету, произведенному судом с учетом статьи 193 ГК РФ, не выходя за пределы заявленных требований в остальной части, правомерно заявленный к взысканию размер пеней составляет 464 629 руб. 99 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Заявленный размер неустойки значительно меньше размер неустойки в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятого в деловом обороте и не считающегося чрезвычайно высоким.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 464 629 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» в пользу акционерного общества «Хабаровские авиалинии» 4 264 629 руб. 99 коп., из них: 3 800 000 руб. основного долга, 464 629 руб. 99 коп. пеней, а также 44 321 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                А.А. Фадеева