Дополнительное решение от 10 июля 2017 г. по делу № А70-5084/2017

222/2017-55334(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5084/2017
г. Тюмень
11 июля 2017 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 июля 2017 года Полный текст дополнительного решения изготовлен 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО УК «Офисные технологии» к ООО «Солнечный город» о взыскании 773 288 рублей 11 копеек

при ведении протокола секретарем ФИО1 при участии в заседании:

представители истца: ФИО2 – доверенность от 12.12.2016 года. представители ответчика: не явились;

установил:

ООО УК «Офисные технологии» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Солнечный город» о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом в размере 678 534 рубля 12 копеек, 94 753 рубля 99 копеек - неустойка.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных по договору управления многоквартирным домом от 11.12.2014, договору управления многоквартирным домом от 29.06.2016.

23 июня 2017 года по делу вынесено решение. Суд решил иск удовлетворить, взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу ООО Управляющая компания «Офисные технологии» 678 534 рубля 12 копеек – долга, 94 753 рубля 99 копеек – пени, 18 118 рублей 27 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения, не был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержках в виде почтовых расходов.

В соответствии со ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При подаче искового заявления, истцом заявлялось о взыскании с ответчика 57 890 рублей 62 копеек – судебных издержек.

При этом, судебные издержки заявляемые к взысканию состоят: - 214 рублей 78 копеек – почтовые расходы за направление претензии.

- 175 рублей 84 копейки – почтовые расходы за направление искового заявления. - 57 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме представлены:

- почтовая квитанция № 41762 от 25.94.2017 года (т.1.л.д.6) на сумму 175 рублей 84 копейки.

- почтовая квитанция № прод021991 от 25.01.201 года ( т.1. оборотная сторонам л.д.102).

- договор возмездного оказания услуг от 24 марта 2017 года с ФИО2 на оказание юридических услуг по вопросам взыскания с ООО «Солнечный город» задолженности и пени (т.1.л.д.103), расходный кассовый ордер № 36 от 24.03.2017 года об оплате 57 500 рублей по договору возмездного оказания услуг от 24.03.2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Истцом судебных издержек на общую сумму 57 890 рублей 62 копеек.

В соответствии с частью 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктрм 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в

части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом изначально (т.1.л.д.5) заявлялось о взыскании 678 534 рублей 12 копеек – долга, 196 150 рублей – неустойки, а так же о взыскании неустойки по статье 395 ГК РФ начисляемых на сумму долга, начиная с 11.04.2017 года по день фактической оплаты.

В дальнейшем, истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований (т.1.л.д.101). Истец вместо заявленного ранее требования о взыскании процентов в размере 196 150 рублей просил взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 94 753 рублей 99 копеек.

Таким образом, на момент вынесения решения, истцом поддерживались требования о взыскании с Ответчика 678 534 рубля 12 копеек – долга, 94 753 рубля 99 копеек – пени.

Данные требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд считает, что уменьшении размера исковых требований Истцом не было следствием злоупотребления его процессуальными правами при заявлении изначальных требований.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу ООО «Управляющая компания «Офисные технологии» 57 890 рублей 62 копейки – судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Макаров С.Л.