Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-296230/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296230/23-19-2225
27 апреля 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КОБАЛЬТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ВЕЙНАРД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 113 971 руб. 37 коп. задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кобальт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вейнард» о взыскании 1 113 971руб. 37коп. задолженности по договору №28-01-22 от 28.01.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №28-01-22.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что задолженность ответчика составила 1 113 971руб. 37коп. и до настоящего времени им не погашена.

При этом, заявляя требований о взыскании задолженности в размере 1 113 971руб. 37коп. истец не учитывает произведенный ответчиком зачет требований об оплате неустойки в размере 261 535руб. 85коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Так, согласно п. 3.3. договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.04.2022г.

Поскольку истцом работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором, ответчик начислил неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора из расчета 0,!% от цены договора, что по расчета ответчика составляет 261 535руб. 85коп. за период с 01.05.2022г. по 14.11.2022г.

В соответствии с заявленным ответчиком зачетом, сумма неустойки была зачтена, в качестве оплаты задолженности по спорному договору.

Таким образом, с учетом зачета неустойки в счет оплаты долга, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 852 435руб. 52коп.

Довод истца о том, что из периода расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку основания для начисления неустойки возникли после введения моратория, а именно срок выполнения работ истек 30.04.2022г., то неустойка подлежит начислению без учета введенного моратория.

Довод ответчика о том, что неустойка начислена на сумму договора без учета стоимости выполненных работ, признан судом несостоятельным, поскольку условия договора предусматривали начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ от общей цены договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем споре стороны, основываясь на принципе свободы договора, самостоятельно определили условия договора о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ от общей цены договора, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕЙНАРД" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КОБАЛЬТ" (ИНН: <***>) 852.435 руб. 52 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.049 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная