Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-64286/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64286/18
21 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Коломна,

о взыскании.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 10.12.2018,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 168107,56 рублей компенсации арендной платы, предусмотренной договором простого товарищества от 19.05.2015.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Из материалов дела следует, что 19.02.2015 между истцом (товарищ-1) и ответчиком (товарищ-2) заключен договор простого товарищества на строительство комплекса для автотранспортных средств, водителей и пассажиров.

Согласно п. 2.1 указанного договора, вкладом товарища1 является: право аренды земельного участка площадью 2000 кв.м. с КН 50:57:0100603:21 местоположением <...> сроком до 24.09.2017; денежные средства на строительство здания; вкладом товарище2 являются профессиональные знания, навыки умения; денежные средства на строительство здания (п. 2.2).

Земельный участок с КН 50:57:0100603:21 предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка от 28.10.2009 № 239/2009 между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениями (арендодатель) и гр. РФ ФИО4 (арендатор), под расширение автозаправочного комплекса (л.д.9).

Впоследствии по договору уступки прав и обязанности от 08.11.2011, права и обязанности арендатора земельного участка с КН 50:57:0100603:21 переданы ИП ФИО4 новому арендатору ИП ФИО2 (л.д.34).

07.06.2013 между Коломенским городским комитетом и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 239/2009-2 к договору аренды, в котором на основании постановления Администрации го Коломна № 555 от 27.02.2013, целями предоставления земельного участка является «под строительство гаража на 2 машиноместа» (л.д.38).

Дополнительным соглашением № 239/2009-3 от 21.03.2016 к договору, на основании постановления Администрации го Коломна от 06.08.2015 № 923 цель предоставления земельного участка изменена на «обслуживание автотранспорта» (л.д.40).

08.12.2017 между Администрацией го Коломна и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 146/17, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 2000 кв.м. с КН 50:57:0100603:21 категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», участок предоставляется для строительства сервисного комплекса по обслуживанию автотранспортных средств, водителей и пассажиров (п. 1.3), на участке расположены объекты недвижимости: объект незавершенного строительства с КН 50:57:0100603:261, принадлежащий ФИО2 на праве собственности от 12.10.2017 (л.д.42).

18 июля 2018 года ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию о погашении задолженности по арендной плате за аренду земельного участка, в соответствии с условиями договора простого товарищества (п. 2.5 о совместной уплате платежей по договору).

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (п. 3 ст. 1043).

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4 ст. 1043 ГК РФ).

Как установлено в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика долга по договору простого товарищества.

В соответствии с п. 2.1 данного договора, истец внес свой вклад в виде права аренды земельного участка с КН 50:57:0100603:21.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что товарищи совместно уплачивают арендные платежи по указанному договору аренды земельного участка с измененным целевым назначением с момента подписания постановления № 3214 от 31.12.2014 к договору аренды № 239/2009 от 28.10.2009 на период до выкупа указанного участка пропорционально площади земельного участка окончательно переходящего к каждому из товарищей.

Указанное условие договора не противоречит требованиям действующего законодательства, и влечет за собой обязанность товарища2 (ответчика) оплачивать за земельный участок арендную плату совместно с товарищем1 (истцом).

Определяя условия договора, стороны действовали исходя из принципа свободы договора, закрепленного в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

Доводы ответчика об обратном и о том, что истец неверно толкует договор простого товарищества и нормы закона, и что ответчик не является арендатором данного участка, судом не принимаются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Договор простого товарищества не заключенным, недействительным в установленном порядке не признан.

Доказательств внесения арендных платежей ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Согласно представленному истцом акту сверки расчетов, не опровергнутому ответчиком, оплата ответчиком не производилась ни разу.

В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Расчет задолженности произведен истцом за период с 01.01.2015 по 14.07.2018 по формуле Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S (365 кв.м. из 2000 кв.м. земельного участка) = 309018,94 руб. минус оплаченные ответчиком платежными поручениями № 6 от 30.03.2015, № 12 от 29.05.2015 и № 19 от 14.05.2018 140911,38 руб. = 168107,56 руб.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 168107 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6043 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская