Решение от 12 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43365/26-19-378
13 мая 2026 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 20 апреля 2026 года Мотивированное решение вынесено 13 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СТИМУЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 154 369 руб. 40 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг за период с ноября 2023 г. по октябрь 2024 г., 2 912 руб. 34 коп. пени по п. 5.3 договора за период с 01.11.2023 г. по 30.10.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "СТИМУЛ" (далее – ответчик) о взыскании 154 369 руб. 40 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг за период с ноября 2023 г. по октябрь 2024 г., 2 912 руб. 34 коп. пени по п. 5.3 договора за период с 01.11.2023 г. по 30.10.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2026 года исковое заявление ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 24.02.2026 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20.04.2026 года.

По телекоммуникационной связи от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Истцом (далее - Специализированная организация, Исполнитель) и Ответчиком (далее - Заказчик) заключен Договор на эксплуатацию магистральной тепловой сети № ТО-МТС-СТМЛ-18-20 от 20.11.2018 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Специализированная организация обязуется ежемесячно по заданию Заказчика оказывать услуги по проведению технического обслуживания магистральной тепловой сети, расположенной по адресу: <...> (2ДУ=133Х5, В-26,97 м; М-6), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 Договора плановое техническое обслуживание тепловой сети состоит из оказания услуг в соответствии с Техническим заданием в сроки, указанные в Регламенте оказания услуг по техническому обслуживанию.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2019 цена услуг, указанных в п.1.1. - 1.2. Договора составляет 13 478,98 рублей в месяц, в том числе НДС (20 %) 2 246,50 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата за оказываемые услуги по техническому обслуживанию производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Специализированной организацией счета путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Специализированной организации.

Согласно Акту приема-передачи имущества № 1 от 06.11.2019 к Договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутриплощадочного участка тепловой сети от 20.11.2018 № ТО-МТС-СТМЛ-18-20, Заказчик передал, а Исполнитель принял на техническое обслуживание внутриплощадочный участок тепловой сети по адресу: <...>, а так же входящие в ее состав техническое оборудование и сооружения, включая техническую документацию в составе и в соответствии с прилагаемой расшифровкой объектов основных средств.

В адрес ООО «Стимул» направлялись Акты об оказании услуг за период с ноября 2023 по октябрь 2024, в порядке п. 4.2 Договора, однако оплата услуг в размере 154 369,40 руб. Заказчиком не произведена.

Согласно п. 8.2 Договора предусмотрен порядок пролонгации Договора на один календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока Договора письменно не заявит о пересмотре его условий, либо о расторжении.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию от 19.02.2025 № АП/07-2299/25, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указав, что до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Судом материалами настоящего дела установлено, в нарушение договорных обязательств до подачи иска Ответчиком не оплачены платежные документы, выставленные Истцом за указанные услуги.

Согласно ходатайству ответчика о прекращении производства по делу, Ответчиком после подачи иска произведена оплата долга, которая составляет 157 281,74 руб.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, либо если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В рассматриваемом случае Истец поддерживает исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, отказ от иска в какой-либо части суду не заявил. Наличие добровольной оплаты долга после обращения в суд не является основанием для прекращения производства по делу в понимании статьи 150 АПК РФ, а подлежит оценке при вынесении решения по существу спора.

Поскольку между сторонами сохраняется спор о неустойке, а отказ от иска в части долга Истцом не выражен, правовых оснований для прекращения производства по делу как в целом, так и в части, не имеется.

Учитывая, что на момент вынесения решения факт оплаты основного долга в размере 157 281,74 руб. документально установлен и Истцом не опровергнут, правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Одновременно суд признаёт обоснованным требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штрафы, пени).

Пункт 5.3 Договора определяет право Исполнителя на взыскание неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности за нарушение Заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать неустойку.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 2 912,34 рублей.

Судом произведен расчет неустойки с учетом фактической оплаты основного долга.

Поскольку на момент обращения в суд ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.


В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.


На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО "СТИМУЛ" о прекращении производства по делу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТИМУЛ" (ИНН: <***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) 4 806 руб. 11 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 864 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.


Взыскать с ООО "СТИМУЛ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 240 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Подгорная С. В.