Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А41-107110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.10.2023 Дело № А41-107110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. при участии в заседании:

от ФИО1 – до перерыва ФИО2, дов. от 08.11.2022, после перерыва – ФИО3, дов. от 08.11.2022,

от АО «Уроборос» - до перерыва ген.директор ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, после перерыва – не явился,

в судебном заседании 26.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» ФИО5 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 в отношении акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» введена процедура банкротства – наблюдение, требования заявителя закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест компани» включены в размере 3 209 395 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее - АО «ЛИИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 размер субсидиарной ответственности Севрюкова Игоря Михайловича по обязательствам АО «ЛИИК» установлен в сумме 6 195 688,58 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, исчерпав все возможности пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий должника просил установить размер субсидиарной ответственности в сумме 6 195 688,58 руб., из которых 4 754 001,20 руб. - требования реестровых кредиторов, 1 441 687,38 руб. - текущие требования кредиторов.

Поскольку обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности установлено не было, субсидиарные обязательства ФИО1 по долгам АО «ЛИИК» составили 6 195 688,58 руб., которые и были взысканы судом.

В апелляционной жалобе бывший руководитель должника указывал, что судом первой инстанции ошибочно включены в размер субсидиарной ответственности ФИО1 денежные средства в размере 3 209 395,39 рублей. Однако, апелляционный суд установил, что указанная сумма задолженности в размере 3 209 395,39 рублей является кредиторской задолженностью АО «ЛИИК» перед АО «Уроборос», оснований для исключения требования которого из размера субсидиарной ответственности исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не имелось.

АО «Уроборос» приобрело право требования к должнику на открытых торгах в процедуре банкротства ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест компани». Приобретая данную задолженность, АО «Уроборос» рассчитывало на получение прибыли в виде взыскания с АО «ЛИИК» денежных средств".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредитор АО «Уроборос» принимало участие в судебных заданиях по рассмотрению вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и активно поддерживал требования конкурсного управляющего АО «ЛИИК», был заинтересован в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной

ответственности в полном объеме и получения возмещения кредиторской задолженности в размере 3 209 395,39 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что размер вреда перед АО «Уроборос» составляет 51 000 руб. – сумма, за которую приобретено право требования к АО «ЛИИК», отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, требование кредитора АО «Уроборос» составляет 3 209 395, 39 руб., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 о процессуальном правопреемстве.

ФИО1 также указывал, что суд первой инстанции, принимая решение о включении в размер субсидиарной ответственности вознаграждения арбитражных управляющих, не обеспечил проверку обоснованности расчета, предъявленных ФИО5 для включения в размер субсидиарной ответственности ФИО1, полагая, что расходы ФИО6 и ФИО7 на проведение процедуры банкротства следует полностью исключить и не учитывать вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ФИО5

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд отметил, что в материалах дела имеются все копии документов, в подтверждение произведенных арбитражными управляющими ФИО6, ФИО7 и конкурсным управляющим должника ФИО5, работ, как и доказательства несения текущих расходов, их расчет, а также указал, что удовлетворенные жалобы на действия арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7 отсутствуют, кроме того, непредоставление отчетности в налоговый орган не является причиной снижения или полной невыплаты вознаграждения арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО7 и не связаны уменьшением размера субсидиарной ответственности ФИО1

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 конкурсному управляющему акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» было предложено представить в судебное заседание реестр

требований текущих платежей, расчет вознаграждения арбитражных управляющих.

В материалы дела были представлены сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника. Судом представленный расчет проверен и признан верным и обоснованным, оснований для снижения вознаграждения арбитражным управляющим не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с размером субсидиарной ответственности ФИО1, установленным судом первой инстанции в сумме 6 195 688,58 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что расчет вознаграждения арбитражным управляющим является неверным и не может составлять более, чем 825 486,85 руб., в связи с чем размер субсидиарной ответственности подлежал уменьшению.

Кроме того, ФИО8 полагает, что из размера субсидиарной ответственности следовало исключить требование ООО «Уроборос», приобретшего право требования к должнику у ЗАО «ЛИИК» и представляет собой восстановленное требование аффилированного лица в результате признания недействительной сделки в деле о банкротстве ЗАО «ЛИИК» № А4058262/2012.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Роборос», в котором общество возражает по доводам жалобы, отмечает, что требование к должнику приобретено в деле о банкротстве аффилированного с ним лица на торгах, в связи с чем оснований считать ООО «Уроборос» аффилированным кредитором не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором Парамонова Г.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.09.2023 объявлен перерыв до 26.09.2023.

После перерыва представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Уроборос», принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн), по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержались в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. По общему правилу участники группы компаний не могут получать удовлетворение своих требований друг от друга через институт субсидиарной ответственности.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что дело о банкротстве АО «ЛИИК» возбуждено на основании заявления ЗАО «ЛИИК», задолженность перед которым составила 3 203 395,39 руб. и госпошлина 6 000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу о банкротстве ЗАО «ЛИИК» № А40-58262/12, которым также установлена аффилированность ЗАО «ЛИИК» и АО «ЛИИК».

Требование указанного кредитора включено в реестр без понижения очередности.

В ходе конкурсного производства ЗАО «ЛИИК» дебиторская задолженность АО «ЛИИК» была реализована с публичных торгов, победителем

стало ООО «Уроборос», на которое определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 заменен кредитор ЗАО «ЛИИК».

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, при которых ООО «Уроборос» стало обладать правом требования к должнику, последующее процессуальное поведение указанного общества, отсутствие аффилированности непосредственно между ООО «Уроборос» и ФИО1

При таких обстоятельствах, требование кредитора ООО «Уроборос» в реестре требований кредиторов АО «ЛИИК» расценено судами в качестве требования лица, не являющегося контролирующим должника, в связи с чем такие требования подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам АО «ЛИИК».

Суды исходили при этом из того, что обществом «Уроборос» были раскрыты разумные экономические мотивы приобретения прав требований к должнику в деле о банкротстве аффилированного с должником ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

По сути, экономические интересы ФИО1 с одной стороны и ООО «Уроборос» с другой стороны противопоставляются, что исключает возможность применения к названной ситуации положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ООО «Уроборос», хотя и является правопреемником аффилированного с должником лица, не может быть расценено в качестве контролирующего должника лица, задолженность перед которым не входит в размер субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о расчете вознаграждения управляющих, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Все понесенные арбитражными управляющими расходы были подтверждены, отражены, в том числе, в отчетах управляющих о своей

деятельности, ходе проведения процедуры банкротства, отчетах об использовании денежных средств должника.

Оснований же для снижения размера вознаграждения судами установлено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А41-107110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина