Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А56-26396/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26396/2017
09 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33763/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А56-26396/2017, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛП»

третье лицо: ФИО3

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании 1 329 170,31 руб. неустойки, 837 467,74 руб. штрафа (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 17.11.2017 по делу № А56-26396/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 664 585 руб. неустойки, а также 26 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

От предпринимателя ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с ООО «ЛП» 13 555,49 руб. в счет индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 17.11.2017 по делу № А56-26396/2017.

Определением от 21.08.2023 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик несвоевременно исполнил решение суда, что привело к обесцениванию присужденной денежной суммы в размере 690 877 руб. за 5.6 месяцев на 1,96% и составило 13 555,49 руб. инфляционных потерь у взыскателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

В рамках настоящего дела на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, с ООО «ЛП» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 664 585 руб. неустойки, 26 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт исполнен ответчиком 24.04.2018, что подтверждается платежными поручениями № 27 и 28 от 24.04.2018.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 09.11.2017 по 24.04.2018 на основании статьи 183 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 183 АПК РФ в редакции, действовавшей до признания ее частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением N 40-П, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм ранее суды руководствовались Определением Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О, и исходили из допустимости такой индексации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением N 40-П часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 40-П, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть первую статьи 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суда Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 40-П, получившей в результате опубликования Постановления Конституционного Суда РФ силу нормативного правового акта до внесения соответствующих изменений федеральным законодателем в действующее правовое регулирование, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Постановление N 40-П вступило в силу с 26.07.2021.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Установление в процессуальном законе упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией обеспечения защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Между тем, как видно из материалов дела, предметом требований, заявленных в рамках настоящего дела, являлось взыскание с ООО «ЛП» 1 329 170,31 руб. неустойки и 837 467,74 руб. штрафа, начисленных предпринимателем на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон N 2300-1) и пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 соответственно, в связи с тем, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу N 2- 5746/14 исполнено ООО «ЛП» с нарушением сроков.

Так, между ФИО3 (покупатель) и правопредшественником ООО «ЛП» (продавец) был заключен предварительный договор от 17.11.2009 N П5850-А-ПШО/25А_I-14, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.09.2013 N 27, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе, право требования к ООО «ЛП» уплаты неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300- 1.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2014 по делу N 2-425/14 с ООО «ЛП» в пользу ФИО3 взыскано 3 408 129 руб. денежных средств, перечисленных в исполнение обязательств по договору от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14, 10 000 руб. в счет компенсации причиненного неисполнением договора морального вреда, 1 709 064 руб. 50 коп. штрафа.

16.01.2017 ответчиком исполнено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу N 2-5746/14 в полном объеме; денежные средства перечислены ФИО3

Таким образом, ранее с ответчика уже были взысканы финансовые санкции в сумме 1 709 064,5 руб.

В данной конкретной ситуации с учетом активного использования кредитором всех возможных способов восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, не усматривается оснований считать, что истец понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма.

Правовой анализ обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что взыскав с ответчика неустойку, истец в данном случае по существу компенсировал свои имущественные потери. Решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком в полном объеме.

Оценив правоотношения сторон по данному спору, суд обосновано не усмотрел оснований для применения индексации денежных сумм, фактически взысканных с ответчика в пользу истца по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-26396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина