Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А70-22456/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22456/2023
г. Тюмень
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-Восток»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 300 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 18 августа 2023 года (л.д. 17-18).

от ответчика: не явились.



установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-7, 13, 33-35, 37). Впоследствии истец уточнил размер исковых требований (л.д. 58-66) и представил письменные пояснения.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. 57), в удовлетворении которого отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 23 января 2024 года (л.д. 71), а также представил отзыв на исковое заявление (л.д. 82).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду болезни.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, так как нахождение ответчика на амбулаторном лечении не препятствует участию ответчику в судебном заседании, в том числе посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Платежными поручениями № 37 от 03 ноября 2020 года и № 38 от 05 ноября 2020 года истец перечислил ответчику в общей сложности 542 300 рублей, указав назначение платежа: «оплата по дог. поставки строительных материалов № 42/10 от 29.10.20 г. за блок Поревит стеновой с пазом и гребнем БП-300» (л.д. 11-12, 41-42, 74-75).

Как указывает истец, фактически строительные материалы ответчик не поставил и денежные средства не возвратил, несмотря на направленную ему претензию (л.д. 14-16, 38-40).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на поставку истцу строительных материалов (л.д. 76-81). Однако на представленных ответчиком товарно-транспортных накладных отсутствуют какие-либо отметки, подтверждающие фактическую передачу строительных материалов истцу, в связи с чем Суд не может считать доказанным факт передачи ответчиком строительных материалов истцу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что поскольку ответчик не представил доказательств встречного предоставления истцу, либо возврата истцу денежных средств в заявленном размере, указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данной нормы, с учетом даты получения ответчиком претензии истца, за период с 02 октября 2023 года по 23 января 2024 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 109, 15 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 61), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 января 2024 года и по день оплаты задолженности.

18 августа 2023 года истец и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 02/08-2023, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере 25 000 рублей (л.д. 19-20, 43-45). Платежным поручением № 392 от 05 сентября 2023 года истец перечислил ИП ФИО2 25 000 рублей (л.д. 21, 46).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, его участие в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 10, 36).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-Восток» 606 255 рублей 15 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 542 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 109 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственную пошлину в размере 13 846 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 542 300 рублей, начиная с 24 января 2024 года и по день оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.