Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-43577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-43577/18-57-206
10 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амбаловой И.А.

рассматривает в судебном заседании дело №А40-43577/18-57-206

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕХАУСПРО"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛИ-ПРО"

третье лицо АО «НИИИ» (ИНН 5001086137, ОГРН 1115001009210)

о взыскании 358 483 руб. 90 коп.

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛИ-ПРО"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕХАУСПРО"

третье лицо АО «НИИИ» (ИНН 5001086137, ОГРН 1115001009210)

о взыскании 250 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Жердецкий Ю.А. по доверенности от 01.03.2019 года

от ответчика: Касаткин Ю.В. по доверенности от 19.06.2019 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕХАУСПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛИ-ПРО" о взыскании задолженности в размере 358 483 руб. 90 коп., из них: 350 000 руб. задолженность, 8 483 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НИИИ».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Земли-Про" (ООО "Земли-Про") и Общество с ограниченной ответственностью " РеХаусПро " (ООО «РеХаусПро») (исполнитель) заключили договор № 41 на оказание услуг, согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги по теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций, выборочному контролю кратности воздухообмена, обследованию технического состояния строительных конструкций Объекта: Здания № 7, 13(13,13А), котельная АО "НИИИ" в рамках реконструкции и технического перевооружения вспомогательного производства по адресу: Московская обл., г. Балашиха, западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6.

Согласно п.2.2. договора ООО "Земли-Про" взяло на себя обязательство оплатить аванс в размере 300 000 рублей, однако 14.11.2017 г. оплатило только 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 124 от 14.11.2017 г. и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО «РеХаусПро» исполнило свои обязательства по договору, выполнив надлежащим образом предусмотренные договором работы и передало заказчику разработанную документацию: техническое заключение по результатам обследовании строительных конструкций, техническое заключение по результатам тепловизионного контроля качества тепловой защиты ограждающих конструкций и выборочного контроля кратности воздухообмена. Энергетический паспорт с комплектом необходимых документов для оплаты выполненных работ 29.11.2017 г. (Накладная № 41 от 29.11.2017г.).

Однако, заказчик подписанный акт выполненных работ со своей стороны в адрес исполнителя не передал, замечаний в адрес исполнителя согласно п. 4.3 договора не представил, выполненные исполнителем работы не оплатил.

Таким образом, задолженность ООО "Земли-Про" перед ООО "РеХаусПро" по оплате стоимости выполненных работ надлежащего качества составляет 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Довод ответчика о том, что Степанова Т.С. является неуполномоченным лицом, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

При этом суд принимает во внимание, что Степанова Т.С. является учредителем ответчика, владеющая долей в размере 100 % уставного капитала. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что истец действовал исходя из обстановки в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой не опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Результаты оказанных услуг по договору, полученные от истца ответчиком по накладной № 41 от 29.11.2017 г. переданы ответчиком во исполнение своих обязательств по договорам в АО "НИИИ", что подтверждается письмом АО "НИИИ" исх. №46-07/8202 от 17.12.2018 г. и письмом ГУ Государственного Строительного надзора Московской области 07 ИСХ -6821/09-09 от 08.11.2018 г.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что АО "НИИИ" как собственник обследованных помещений по договору № 41 от «09» ноября 2017 г., подтвердил, что именно сотрудники истца оказывали услуги по договору ответчику (исх. 357 от 10.11.2017, исх 417 от 03.05.2018, исх № 46-07/2993 от 14.05.2018 г.).

Так, согласно письму АО "НИИИ" исх № 46-07/2993 от 14.05.2018 г., в период с 16.10.17 г. по 17.10.18 г. на территорию АО "НИИИ" для выполнения работ по теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций, выборочному контролю кратности воздухообмена, обследованию технического состояния строительных конструкций зданий № 7, 13, БМК было внесено оборудование и допущены специалисты Осипов Н.А. и Ельчин С.С.

Кроме того, АО "НИИИ" подтвердил, что получил от ответчика всю техническую документацию по теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций, выборочному контролю кратности воздухообмена, обследованию технического состояния строительных конструкций Объекта: Здания № 7, 13(13,13А), котельная АО "НИИИ" в рамках реконструкции и технического перевооружения вспомогательного производства по адресу: Московская обл., г. Балашиха, западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6, выполненную истцом.

Ответом на запрос истца, АО "НИИИ" письмом от 17.12.18 г. № 46-07/8202 сообщил, что указанная техническая документация была получена в соответствии с заключенными договорами № 1181/2017 от 12.09.17 г. (дополнительные соглашения № 1 от 01.10.17 г., № 2 от 18.12.17 г., № 3 от 16.02.18 г.), договор № 1185/2017 от 14.09.17 г. (дополнительное соглашение № 1 от 02.10.17 г., № 2 от 18.12.17 г., № 3 от 16.02.18 г.), договор № 1188/2017 от 20.09.18 г., ( дополнительное соглашение № 1 от 09.10.17 г., № 2 от 18.12.17 г., № 3 от 16.02.18 г., заключенными между АО "НИИИ" и ответчиком.

Довод истца о том, что ответчик заключил спорный договор с истцом с одной единственной целью: выполнить свои обязательства перед АО "НИИИ" в соответствии с указанными выше договорами между ответчиком и АО "НИИИ", ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов также следует, что согласно справки, представленной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области от 08.11.18 г. № 6821/09-09, следует, что в составе документации, представленной для выдачи заключения о соответствии построенного объекта предоставлялась техническая документация, разработанная ООО «РеХаусПро». Судом в судебном заседании обозревался подлинный ответ на запрос, подписанный посредством МСЭД.

Довод ответчика о том, что справку выдавало неуполномоченное лицо, судом отклонен как документально не подтвержденный.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении, судом отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 350 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 8 483 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 г. по день фактической оплаты долга согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску подлежит распределению в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛИ-ПРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕХАУСПРО" задолженность в размере 358 483 (Триста пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 90 коп., из них: 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. основная задолженность, 8 483 (восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 170 (Десять тысяч сто семьдесят) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Жданова Ю.А.